Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А60-7709/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-6681/2008-ГК

г. Пермь                                       

«29» сентября 2008г.                                                          Дело № А60-7709/2006

Резолютивная  часть постановления объявлена 23 сентября 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2008г.

          Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от кредитора  ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (далее-ЗАО «УК «Новый град» - Колтыкова О.Ю., доверенность от 06.06.2008г.;

от заявителя по делу ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (далее-ЗАО«ПСК «Урал-Альянс»)-Давыдов В.А., доверенность № 102 от 02.10.2006г.;

конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» Рущицкая О.Е.,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО «УК «Новый град»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.07.2008г., принятое судом в составе судей Манина В.Н., Соловцова С.Н., Артепалилихиной М.В.

по делу № А60-7709/2006 по заявлению ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о признании ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом),

об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

установил:

05.02.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области  обратился конкурсный кредитор  ЗАО«УК «Новый град» с жалобой  на действия конкурсного управляющего ООО «Гидроспецстрой» Рущицкой О.Е., ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (т.50, л.д.18-19).

Заявителем   11.07.2008г. представлены дополнения  к  жалобе, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.51, л.д.2-3, 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008г. жалоба на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. оставлена без удовлетворения. В отстранении конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. отказано. (т.51, л.д.128-134).

ЗАО «УК «Новый град», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что  при уточнении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего (п.1)была допущена техническая ошибка и вместо требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора на ремонт имущества должника от 01.06.2007г., был указан договор от 01.07.2007г. Полагает, что судом нарушены правила, предусмотренные ч.3 ст. 8, ч.2,3 ст. 9, п.10 ч.2 ст. 153 АПК РФ. Кроме того, считает, что решение комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. заключить договоры на ремонтные работы с ООО «Премьер-Строй» и ООО «Фирма «Терем» принято с превышением компетенции комитета кредиторов. Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства обоснованности и соразмерности произведённых расходов, в частности по договору подряда б/н от 05.07.2007г. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях определения завышения рыночной стоимости проведённых работ. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, обосновывающих то, каким образом заключение договоров нарушило его права и законные интересы, а также какие убытки это повлекло или могло повлечь.

Заявитель жалобы  доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе кредитора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель заявителя по делу ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в суде также возражает против доводов апелляционной жалобы.

Кредитором ЗАО  «УК «Новый град» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения завышения рыночной стоимости проведённых работ.

Представитель ЗАО «ПСК «Урал-Альянс», конкурсный управляющий возражают против удовлетворения ходатайства кредитора ЗАО «УК «Новый град» о назначении экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о назначении экспертизы и отклонено в соответствии со ст., ст. 82, 159 АПК РФ ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 г. по делу № А60-7709/2006 должник ООО «Гидроспецстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 14.06.2007г. конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Определением арбитражного суда от 10.04.2008г. срок конкурсного производства по делу продлён на шесть месяцев.

Являясь кредитором ООО «Гидроспецстрой», ЗАО «УК «Новый град»  обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Гидроспецстрой» Рущицкой О.Е. с ходатайством об отстранении  от исполнения обязанностей.

       Обосновывая правомерность своих требований, заявитель ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Гидроспецстрой» Рущицкой О.Е., выразившиеся в заключении договоров на ремонт имущества должника  от 05 июля 2007г., от 01 июля 2007г., от 02 июля 2007г. вопреки целям конкурсного производства, по цене значительно, превышающей рыночную стоимость. На основании ч.1 ст. 60, ч.3 ст. 143, ч.1 ст. 145 Закона о банкротстве заявитель  просит отстранить Рущицкую   О.Е.    от   исполнения   обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая  в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих то, каким образом именно заключение договоров нарушило законные права и интересы кредитора, а также какие убытки должника или кредиторов это повлекло или могло повлечь.

 В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что между ООО «Гидроспецстрой» (заказчик) и ООО «Фирма «Терем» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2007г., согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика провести ремонтные работы в котельной заказчика по пр. Бокситовый, 1 в установленный договором срок, сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался их принять и оплатить. Стоимость работ по договору и локальному сметному расчету составила 762313 руб. 75 коп. Работы подрядчиком были сданы по акту заказчику 31.10.2007г. Оплачены работы заказчиком 25.01.2008г. в размере 762312 руб. 75 коп. по платежному поручению № 63 (т.50, л.д.136-137, 138-147, 149-161, 162).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при уточнении жалобы им была допущена техническая ошибка в части указания наименования договора вместо требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора на ремонт имущества должника от 01.06.2007г., был указан договор от 01.07.2007г.

Как следует из содержания дополнения к жалобе кредитора ЗАО «УК «Новый град» (т.51, л.д.38) заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. по заключению договора от 01.07.2007г. вопреки целям конкурсного производства и по цене, значительно превышающей рыночную стоимость.

Ссылка заявителя на то, что при уточнении жалобы им была допущена техническая ошибка и вместо требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся  в заключении договора на ремонт имущества должника от 01.06.2007г., был указан договор от 01.07.2007г., не может быть принята апелляционным судом, поскольку требование об исправлении технической ошибки до принятия судебного акта кредиторов заявлено не было; право на изменение предмета иска (требования) в апелляционной инстанции у заявителя отсутствует, требование относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего в отношении иного договора может быть рассмотрено в рамках самостоятельного требования.

Как следует из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд только разъясняет сторонам их процессуальные права, однако если стороны не реализуют право, суд обязан принять судебный акт, исходя из имеющихся доказательств.

Из изложенного следует, что  предмет оценки по договору 01.06.2007г. согласно статье 71 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовал.

При этом представленная заявителем светокопия локального сметного расчёта на ремонтные работы в котельной по пр. Бокситовой, правомерно не принят судом первой инстанции  на основании ст.ст. 8, 68, 75 АПК РФ.

Также заявитель в жалобе  просит  признать  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гидроспецстрой» Рущицкой О.Е., выразившиеся в заключении договоров на ремонт имущества  должника от 05.07.2007г., от 02.07.2007г. вопреки целям конкурсного производства, по цене, значительно превышающей рыночную стоимость.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда 02.07.2007г., заключённого между ООО «Гидроспецстрой» (заказчик) и ООО «Премьер-Строй» (подрядчик) подрядчик обязался по заданию заказчика провести ремонтные работы в помещении заказчика по ул. 8 Марта, 13 в установленный договором срок, сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался их принять и оплатить. Стоимость работ по договору и локальному сметному расчету составила 90672 руб. 38 коп. Работы подрядчиком были сданы по акту заказчику 15.08.2007г. Заказчиком работы оплачены 19.09.2007г. в размере 90672 руб. 38 коп. по платежному поручению № 24 (т.50, л.д. 172-173, 175-176, 178-180, 182).

05.07.2007г. между ООО «Гидроспецстрой» (заказчик) и ООО «Фирма Терем» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика провести общестроительные работы по благоустройству территории промбазы по пр. Бокситовый, 1 в установленный договором срок, сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался их принять и оплатить. Стоимость работ по договору и локальному сметному расчету составила 19499347 руб. 26 коп. Работы подрядчиком были сданы по акту заказчику 31.10.2007г. Заказчиком работы оплачены 25.01.2008г. в размере 19499347 руб. 26 коп. по платежному поручению №  64 (т.50, л.д.101-102, 103-115,116-132, 135).

 Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего улучшать имущество должника за счет конкурсной массы, поскольку это противоречит целям конкурсного производства. Работы по благоустройству территории производственной базы по пр. Бокситовый, 1, а именно земельного участка, который находится в аренде у ООО «Гидроспецстрой», по мнению заявителя, являются улучшением чужого имущества, которое находится в собственности муниципального образования. Сметная стоимость выполненных работ была значительно завышена, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства обоснованности и соразмерности произведённых расходов. Заявитель считает, что  выполненные работы не могли увеличить стоимость имущества должника.

 В силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника из сформированной конкурсной массы.

 В соответствии со ст.ст. 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

 Заявителю жалобы на действия конкурсного управляющего надлежало представить доказательства отсутствия необходимости в производстве работ, а также превышения их стоимости. Такие доказательства в деле отсутствуют.

 Конкурсным управляющим представлен акт работы комиссии от 16.04.2007г., следует, что в отношении имущества ООО «Гидроспецстрой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1, установлены недостатки, создающие угрозу сохранности имущества ООО «Гидроспецстрой», установлена необходимость производства работ согласно перечня. На необходимость производства работ, направленных на обеспечение сохранности имущества должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бокситная, 1 было указано в письме ООО «Частное предприятие «Стрела» (т.50, л.д.94, 95).

 На основании постановления прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга  от 20.04.2007г. возбуждено уголовное дело № 10835 по факту повреждения имущества должника и воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего (т.50, л.д.96).

 Фактически в результате осуществления подрядных работ были произведены неотделимые улучшения  недвижимого имущества должника. В обоснование отсутствия необходимости проведения ремонтных работ заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, его имущество не эксплуатируется, предусмотрена его продажа.

 По результатам произведённой оценки недвижимого имущества должника (г.Екатеринбург, пр.Бокситовый,1, ул.8марта,13) ООО «Агропромоценка» после произведённых работ, осуществлена его продажа, что соответствует целям процедуры банкротства. Согласно данным отчёта о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 07.04.2008г. (стр. 8) стоимость продажи недвижимого имущества  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бокситовая, 1, ул. 8 Марта, 13 составила 47 124 000 руб., продажа состоялась на открытых торгах 25.12.2007 г.(т.51, л.д.40-51)

При этом, доказательств отсутствия необходимости  заключения договоров от  05.07.2007г., 02.07.2007г. заявитель апелляционной жалобы  в суд не представил.

В целях соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Гидроспецстрой» все сделки по производству ремонтных работ в отношении имущества ООО «Гидроспецстрой» произвело исключительно с одобрения комитета кредиторов ООО «Гидроспецстрой»  (т.50, л.д.98, 99-100-протоколы заседания комитета кредиторов от 29.06.2007г., от 18.05.2007г.). Доказательств  принятия данных решений с превышением компетенции комитета кредиторов в материалы дела не представлено, в судебном порядке они не признаны недействительными. Указанный довод также подлежит отклонению  (абз.5 ч.3 ст.17 Закона о банкротстве)

 Согласно п.1 ч.1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный