Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А50-5721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Пунктом 5 ч. 8 ст. 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания от 31.03.2008г. № 1464-08 послужило решение управления от 28.03.2008г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы «Медком-МП» на действия котировочной комиссии на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства здравоохранения Пермского края при проведении запроса котировок на поставку перчаток стерильных хирургических.

В ходе проверки установлено, что при проведении запроса котировок на перчатки стерильные хирургические котировочной заявкой и спецификацией (техническим заданием), (приложение №1, №2 к запросу котировок, утвержденному Министерством 03.03.2008г.), предъявлены следующие  требования к поставляемым товарам: «Перчатки. Хирургические. Стерильные. Синтетические неопреновые. Неопудренные. Устойчивые к проколам. Текстурированные. Без валика. Внутренняя поверхность – полиуретан. Не содержат латексных протеинов. Размеры: 7; 7,5; 8; 8,5.»(т.1 .л.д.15-17).

Представив котировочную заявку, ООО «Центр КДМ» в графе «предлагаемые характеристики» указало «наличие» и в подтверждение требуемых характеристик представило вместе с заявкой паспорт качества на перчатки (т.1 л.д. 29), из содержания которого не усматривается, имеется ли на манжете предлагаемых к поставке перчаток валик.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что, поскольку в представленной ООО «Центр КДМ» заявке отсутствовали подтвержденные документально сведения о том имеется ли на манжете предлагаемых перчаток валик, то есть котировочная комиссия не могла установить соответствие заявки ООО «Центр КДМ» предъявляемым к ней требованиям, указанная заявка не могла быть принята котировочной комиссией к рассмотрению.

При этом, поскольку фактически данная заявка была рассмотрена котировочной комиссией, суд первой инстанции посчитал правомерным оспариваемое Министерством предписание, согласно которому результаты рассмотрения котировочных заявок подлежат отмене, заявки – повторному рассмотрению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что котировочная заявка ООО «Центр КДМ» не могла быть рассмотрена котировочной комиссией, поскольку из текста заявки и приложенных к ней документов невозможно установить соответствие заявки предъявляемым к ней требованиям.

Что касается доводов, касающихся отклонения заявки ООО «Практик», суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.03.2008г. №7 действительно не отражены причины отклонения котировочной заявки ООО «Практик», что является нарушением требования ст.47 Закона, в то же время из анализа приложения к протоколу следует, что указанным участником запроса котировок представлен недействующий сертификат на предлагаемые перчатки, то есть заявка ООО «Практик» не соответствовала предъявляемым к ней требованиям и фактически правомерно была отклонена и не рассматривалась котировочной комиссией.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание предписания, поскольку факты нарушения Министерством антимонопольного законодательства установлены решением антимонопольного органа от 31.03.2008г. №1463-08, которое обществом не оспорено.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов (жалоба ООО «Медком-МП» от 21.03.2008г., письмо управления №1278-08 от 24.03.2008г., полученное Министерством и котировочной комиссией по факсу 24.03.2008г. (журнал регистрации исходящих факсов), решение комиссии от 28.03.2008г.) следует, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу с соблюдением установленной процедуры и в рамках предоставленных ему полномочий выдал оспариваемое предписание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что, установив факт нарушения котировочной комиссией законодательства о размещении заказов, антимонопольный орган, не извещенный о фактическом размещении заказа, выбрал правильный способ устранения выявленных нарушений – в виде вынесения подлежащего исполнению предписания. Оснований для выбора способа устранения выявленных нарушений в форме обращения в суд с заявлением о признании размещения заказа незаконным, у антимонопольного органа не имелось, поскольку,  о размещении заказа на момент вынесения оспариваемого предписания антимонопольному органу было не известно.

Иного суду апелляционной инстанции Министерством не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым предписанием нарушены права Министерства, его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная ст. 198 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Иного апелляционному суду Министерством в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года по делу № А50-5721/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                             Е.Ю. Ясикова

                                                                                        Н.М. Савельева