Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А60-6245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7166/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

30 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-6245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Е.Е. Васевой

судей     Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»: Зацепилин В.А. директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2005

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1036604409050): Киселева О.С. доверенность от 22.04.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1069674094962): Простолупова А.А. доверенность 22.04.2008

от третьего лица – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не яв. извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу № А60-6245/2008

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1036604409050), Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1069674094962)

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1036604409050), Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1069674094962) о признании незаконной регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1069674094962) по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 15 на основании порока юридического лица, порока порядка создания юридического лица; о признании незаконной регистрации кассовых аппаратов ООО «Спарта» по данному адресу; о призании незаконной предпринимательскую деятельность и использование предприятием «Спарта» в лице директора Кошенко А.С. помещения по ул. Титова, 15. Организацию ООО «Спарта» розничной торговли оказание услуг населению в данном помещении. Получение ООО «Спарта» и Кошенко А.С. каких-либо доходов от ведения в нем деятельности; о признании незаконной самовольную реконструкцию помещения, снос стен и перегородок между кабинетом директора и вентиляционным помещением. Демонтаж вентиляционной установки и вентиляционных коробов; признании незаконным ведение ООО «Спарта» деятельности, организации розничной торговли и получении доходов в самовольно организованном торговом зале на месте кабинета директора и вентиляционного помещения; привлечении к ответственности Кошенко А.С. по фактам незаконной предпринимательской деятельности предприятий «Спарта», самоуправства, мошенничества, подлога и уклонения от уплаты налогов; обязании Кошенко А.С., как собственника и директора предприятий «Спарта» в трехдневный срок освободить самовольно занимаемое помещение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно исковому заявлению от 28.04.2008 просит: 1.признать незаконным использование предприятиями «СПАРТА» в лице директора Кошенко А.С. помещения по ул. Титова, 15; организацию ООО «Спарта» розничной торговли и оказание услуг населению в данном помещении; получение каких-либо доходов от ведения в нем деятельности; 2.обязать ООО «Спарта» (ОГРН 1069674094962) ООО «Спарта» (ОГРН 1036604409050) в трехдневный срок освободить самовольно занимаемое помещение; вернуть в порядке реституции арендованное имущество арендодателю, не являющемуся собственником; восстановить нарушенные права собственника; 3.обязать ООО «Спарта» возместить стоимость пользования помещением и убытки за весть период фактического пользования в размере 924 000 руб. для расчета размера убытков применить на основании ст. 303, 305 ГК РФ и п. 2.1, 4.2 договора. В связи с существованием двух одноименных ООО «Спарта» принадлежащих Кошенко А.С. и зачастую невозможности установить от лица какого именно предприятия он действует в тот или иной момент, при определении лица обязанного выполнить решение суда применить ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 51-53).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вновь уточнил исковые требования. В соответствии с исковым заявлением от 16.07.2008 истец просит: 1.признать незаконным использование предприятиями ООО «Спарта» в лице директора Кошенко А.С. помещения по ул. Титова, 15; 2.обязать ООО «Спарта» (ОГРН 1069674094962) ООО «Спарта» (ОГРН 1036604409050) в трехдневный срок освободить самовольно занимаемое помещение. Вернуть помещение ООО «Комплектстрой» по акту; обязать ООО «Спарта» возместить стоимость неосновательного обогащения и умышленно нанесенного вреда за весь период фактического пользования помещением в размере 4 368 250 руб. Либо уточненную сумму по актам независимой экспертизы и справок ГНИ о доходах ООО «Спарта», на момент фактического погашения задолженности. 3. В связи с существованием двух одноименных ООО «Спарта» принадлежащих Кошенко А.С. и зачастую невозможности установить от лица какого именно предприятия он действует в тот или иной момент, при определении лица обязанного выполнить решение суда применить ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности (т.2 л.д. 11-15).

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично, суд принял к рассмотрению увеличенные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное денежное обогащение)  в сумме 782 250 руб. за период с 01.11.2007 по 16.07.2008, рассчитываемые согласно п. 4.2. договора от 01.11.2006, которые именовались в исковом заявлении (в редакции от 28.04.2008) как убытки по просрочке арендной платы по п.4.2 договора с ноября 2007 года по 30.04.2008 в сумме 504 000 руб. в принятии к рассмотрению требования о взыскании убытков в размере стоимости прав аренды (500 000 руб.), в размере стоимости восстановления системы вентиляции, пожарной и охранной сигнализации, кирпичных перегородок (250 000 руб.), в размере арендной платы за май и июнь 2008 года (140 000 руб.), о взыскании дохода, полученного ответчиком, в соответствии со ст. 15, ст. 1107 ГК РФ (2 836 000 руб.) суд отказал, так как фактически истцом заявлены дополнительные требования, которые ранее истцом не были предъявлены, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, по настоящему делу рассмотрены следующие требования: 1. об обязании ООО «Спарта» (ОГРН 1069674094962) ООО «Спарта» (ОГРН 1036604409050) в трехдневный срок освободить самовольно занимаемое помещение. Вернуть помещение истцу по акту; 2. об обязании ООО «Спарта» возместить стоимость неосновательного обогащения и умышленно нанесенного вреда в общей сумме 1 202 250 руб. Требование о взыскании 1 202 250 руб. рассмотрено в качестве двух требований: о взыскании 420 000 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование помещением за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года (неосновательное денежное обогащение) и  требования о взыскании 782 250 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 16.07.2008, начисленных на сумму указанного неосновательного денежного обогащения. При этом учтены требования истца о применении ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Требование о признании незаконным использования предприятием «Спарта» в лице директора Кошенко А.С. помещения по ул. Титова, 15 судом не рассмотрено в качестве самостоятельного искового требования, а рассматрено в качестве довода истца, обосновывающего другие заявленные им требования, и составной части требования об обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу № А60-6245/2008, принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении исковых требований к ООО «Спарта» (ОГРН 1036604409050) отказано в полном объеме. Иск к ООО «Спарта» (ОГРН 1069674094962) удовлетворен частично. С ООО «Спарта» (ОГРН 1069674094962) в пользу ООО «Комплектстрой» взыскано 32 039,77 руб., в том числе 30 780,69 руб., неосновательного обогащения и 1 259,08 руб. – процентов. В остальной части в иске к ООО «Спарта» (ОГРН 1069674094962) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, полагает, что требование о признании незаконным использования помещения неправильно исключено из требований, подлежащих рассмотрению. Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды помещения, заключенного между третьим лицом и истцом сделан на неполном выяснении обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, является заниженным и не соответствует нормам материального права (ст.15, 1064, 1082 ГК РФ). Кроме того, при рассмотрении настоящего спора необходимо применить правила о субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Спарта» (ОГРН 1069674094962) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает вывод суда о прекращении договора аренды № 76900414 от 03.01.2002 обоснованным и соответствующим материалам дела, определение суммы неосновательного обогащения произведено в соответствии с нормами материального права, требования истца о применении правил субсидиарной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «Спарта» (ОГРН 1036604409050) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Комплектстрой» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 70150278. Согласно условиям данного договора арендодатель передал в аренду арендатору объект недвижимости: подвал, общей площадью 65.6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 15 на срок с 01.12.2000 до 30.11.2001 (т.1 л.д.19-20). В последующем между теми же сторонами и в отношении того же объекта 03.01.2002 заключен договор аренды № 70150278, сроком действия с 03.01.2002 по 31.12.2002 (т.1 л.д.116-119).

Уведомлением от 19.12.2002 № 02-14948 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом поставил в известность истца о возобновлении действий вышеуказанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок (т.1 л.д.21). Согласно письму Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 15.02.2005 № 02.18.4-14-1161 номер договора аренды поменялся с 70150278 на 76900414 (т.1 л.д. 125).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что 01.11.2006 ООО «Комплектстрой» (арендодатель) заключило договор аренды с ООО «Спарта» ОГРН 1036604409050 (арендодатель) в соответствии с которым истец передал в аренду ООО «Спарта» помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 15 общей площадью 65 кв.м, сроком с 01.11.2006 по 31.12.2006 (т.1 л.д.24,25). Как следует из возражений на исковое заявление ООО «Спарта» от 23.06.2008 (т.1 л.д.94-96) ООО «Спарта» ОГРН 1036604409050 действительно занимало арендованное помещение в период срока действия договора, то есть с 01.11.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 спорное помещение не занимает, обратного истцом не доказано. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спарта» ОГРН 1036604409050, поскольку доказательства того, что последний на незаконных основаниях занимает спорное помещение в материалы дела не представлено.

01.01.2007 ООО «Комплектстрой» (арендодатель) заключило договор аренды с ООО «Спарта» (арендодатель) в соответствии с которым истец передал в аренду ООО «Спарта» помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 15 общей площадью 65 кв.м, сроком с 01.01.2007 по 30.11.2007 (т.1 л.д.67,69). Из письменных возражений ООО «Спарта» ОГРН 1069674094962, следует, что именно с этим обществом заключен договор аренды от 01.01.2007, и оно с 01.01.2007 по настоящее время занимает арендованное помещение. Указанное обстоятельство зафиксировано под роспись в протоколе судебного заседания от 16.07.2008 (т.2 л.д.22).

При передаче имущества в субаренду необходимо учитывать требования не только договора аренды, но и ч. 2 ст. 615 ГК РФ, определяющие осуществление арендатором права сдачи арендованного имущества в субаренду только с согласия арендодателя. Соглашение между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО Комплектстрой» по передаче помещения в субаренду не достигнуто.

В ходе проверки эффективности использования нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 15, общей площадью 65,6 кв.м Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом установлено, что 100% площадей данного помещения использует ООО «Спарта» под торговое, без разрешения арендодателя – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (акт проверки от 17.10.2007), в результате чего нарушен п.п. 3.2.17 договора аренды, в части передачи арендованного объекта иным лицам. В указанном письме Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом предложил истцу оформить дополнительное соглашение к договору аренды о получении права передачи арендованного объекта в субаренду в срок до 26.12.2007 (т.1 л.д.93).

13.11.2007 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направило почтовым