Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А60-6245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отправлением в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды № 76900414 от 03.01.2002 в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ (т.1 л.д.126).

Ввиду непредставления доказательств согласия собственника спорного помещения на сдачу его в  субаренду договор аренды от 01.01.2007, заключенный между ООО «Комплектстрой» и ООО «Спарта» ОГРН 1069674094962 в силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ не влечет правовых последствий, за исключением связанных с недействительностью договора и не является законным основанием для использования последним спорного имущества. Указанный договор аренды обоснованно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой. Основания для нахождения в спорном помещении у ответчика отсутствуют.

Однако, не имеется и оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО «Спарта» освободить и вернуть помещение истцу по акту, поскольку таким правом наделен лишь титульный владелец имущества. Истец таковым не является в силу того, что договор аренды № 76900414 от 03.01.2002, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО Комплектстрой» прекратил свое действие на основании письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 13.11.2007 в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно определена дата прекращения действия договора аренды № 76900414 от 03.01.2002 – 18.02.2008.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, поскольку ООО «Спарта» ОГРН 1069674094962 пользовалось спорным помещением с 01.11.2007 на основании ничтожной сделки, то есть без законных оснований. Учитывая, что договор аренды № 76900414 от 03.01.2002 прекратил свое действие 18.02.2008, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 01.11.2007 по 18.02.2008. В указанный период ответчик незаконно занимал нежилое помещение и в соответствии со ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции сделан правильный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с учетом периода пользования ответчиком помещения, размера арендной платы в месяц – 14 160 руб., имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера №1 от 02.11.2007 на сумму 20 000 руб. и действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления иска (10,25% годовых).

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве самостоятельного требование о признании незаконным использование предприятием «Спарта» в лице директора Кошенко А.С. помещения по ул. Титова, 15, поскольку оно по своей сути является основанием иска, и исследовалось при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о прекращении действия договора аренды № 76900414 от 03.01.2002, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Размер арендной платы – 14 160 руб. в месяц, положенный в основу произведенных судом первой инстанции расчетов, подтвержден истцом и ответчиком – ООО «Спарта» (ОГРН 1069674094962) в судебном заседании, что отражено под роспись в протоколе судебного заседания от 16.07.2008 (т.2 л.д.21,22). Применение субсидиарной ответственности к ответчикам недопустимо, поскольку истцом не доказано незаконное пользование помещением ответчиком – ООО «Спарта» ОГРН 1036604409050.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой». При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу № А60-6245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.Ю.Дюкин