Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А60-5590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6880/2008-ГК

г. Пермь

30 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-5590/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ведерникова Андрея Павловича, Ведерникова А.П., паспорт серия 6503 № 111482 от 05.07.2002 года, Чекановой С.Н., доверенность № 66 Б 005699 от 28.12.2007 года;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 9»,  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  индивидуального предпринимателя Ведерникова Андрея Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года

по делу № А60-5590/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску индивидуального предпринимателя Ведерникова Андрея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 9», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»

о взыскании солидарно ущерба,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Ведерников Андрей Павлович (далее – ИП Ведерников А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 9» (далее - ООО «ЖЭУ № 9»), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ») о взыскании солидарно материального ущерба, вызванного затоплением, в размере 314 032 руб. 32 коп., в том числе расходы на ремонтные работы в размере 183 034 руб. 52 коп., потеря качества корпусной мебели в размере 75 932 руб. 24 коп., убытки, связанные с простоем магазина, в размере 35 665 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 19 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Определением от 28.04.2008 года (т. 1 л.д. 86-88) суд первой инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ»).

В судебном заседании от 02.07.2008 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации было заявлено  об отказе от исковых требовании к ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖКУ» (т. 2 л.д. 32). Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции (т. 2 л.д. 65).

В судебном заседании от 07.07.2008 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой, связанной с тем, что расходы по оплате услуг экспертов в размере        19 400 руб. включают в себя расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 400 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу (т. 2 л.д. 33-34), которое судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования (с учетом их изменения) о взыскании с общества с ООО «Водоканал-НТ» материального ущерба, вызванного затоплением, в размере 309 032 руб. 32 коп., в том числе расходы на ремонтные работы в размере 183 034 руб. 52 коп., потеря качества корпусной мебели в размере 75 932 руб. 24 коп., убытки, связанные с простоем магазина в размере 35 665 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал-НТ» отказано. Производство в части исковых требований к ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖКУ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что непосредственной причиной затопления принадлежащего ему помещения мебельного салона явился наружный подпор канализации, произошедший в результате невыполнения ответчиком - ООО «Водоканал-НТ» обязательств по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (водоотведения), находящихся в его ведении. При этом ссылается на пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.08.2007 года № 1770, согласно которым ООО «Водоканал-НТ» обязалось обеспечивать прием сточных вод из канализационной сети абонента в городскую канализационную сеть в объеме установленного абоненту лимита водоотведения, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (водоотведения), находящихся в ведении ООО «Водоканал-НТ».

Ответчиком, ООО «Водоканал-НТ», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы.

Ссылается на установленный факт отсутствия непосредственного присоединения сетей водоснабжения и канализации истца к сетям ООО «Водоканал-НТ».

Полагает, что при правильной эксплуатации внутренней канализационной сети зданий затопление подвальных помещений при подпорах в наружных сетях канализации возможно только через выход сточных вод из колодца на рельеф и последующим проникновением через подвальные окна.

Считает, что истцом не представлены доказательства несвоевременности устранения ООО «Водоканал-НТ» подпора канализационного колодца. При этом утверждает, что ни договором, ни законом критерий «незамедлительности» не установлен.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчиком, ООО «ЖКУ», также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания убытков с ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖКУ» отказать.

Утверждает, что не является управляющей организацией в отношении здания, занимаемого мебельным салоном истца, договор с истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту помещения  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31а, не заключался.

Полагает, что ни ООО «ЖЭУ № 9», ни ООО «ЖКУ» не являются надлежащими ответчиками по данному делу, производство в отношении них судом первой инстанции прекращено правомерно.

Истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2007 года на праве собственности  принадлежит здание магазина по продаже мебели, общей площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари,  31а (т. 1 л.д. 18). Указанное здание является пристроем к жилому дому, расположенному по адресу:                  г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31.

      28.08.2007 года между истцом (Абонент) и ООО «Водоканал-НТ» (Водоканал) заключен договор № 1770 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 1770 от 28.08.2007 года, т. 2 л.д. 4-14), сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 года, в том числе в отношении объекта истца по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31а, в соответствии с которым Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой до границ эксплуатационной ответственности, прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети Абонента в городскую канализационную сеть Водоканала, а Абонент обязался соблюдать режим и условия получения питьевой воды и сброса сточных вод в канализацию, оплачивать полученную питьевую воду и сброшенную сточную воду.

  12.11.2007 года помещение истца подверглось затоплению, что подтверждается актом № 129 от 16.11.2007 года (т. 1 л.д.24), составленным при участии представителя ООО «ЖЭУ № 9» и истца, в котором указано, что причиной затопления является наружный подпор канализационных колодцев по  вине ООО «Водоканал-НТ».

  13.11.2007 года истцом в адрес ООО «Водоканал-НТ» было направлено уведомление о произошедшем затоплении с просьбой принять меры по устранению неполадок (т. 1 л.д. 23), которое получено ООО «Водоканал-НТ» в тот же день, о чем свидетельствует отметка о получении на уведомлении.

  12.11.2007 года и 13.11.2007 года в журнале приема заявок ООО «ЖЭУ       № 9» зафиксировано, что информация о наличии подпора в канализационных колодцах около подъездов 2, 3, 4 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31, передана в ООО «Водоканал-НТ» (т. 2 л.д. 22).

  Наружный подпор канализации по указанному адресу был устранен работниками ООО «Водоканал-НТ» 13.11.2007 года, что подтверждается копией журнала регистрации заявок ООО «Водоканал-НТ» (т. 2 л.д. 49). 

  Согласно экспертному заключению № 118-01-03073 от 10.12.2007 года (т. 1 л.д. 34), составленному экспертом Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил в присутствии представителей ООО «ЖЭУ №9», ООО «Водоканал-НТ» и истца, ущерб, нанесенный аварией помещению мебельного салона по адресу: ул. Зари, 31а и потерей качества корпусной мебели, с учетом физического и морального износа, по состоянию на 11.2007 года составил 99 868 руб. 12 коп. Стоимость проведения указанной экспертизы 14 400 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг по экспертизе товаров от 29.11.2007 года, счет-фактурой № 2979 от 11.12.2007 года, актом приемки выполненных работ от 11.12.2007 года, платежным поручением № 546 от 07.12.2007 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2007 года (т. 1 л.д. 26-31).

  Для устранения последствий аварии истцом с ООО «Монтажпромсервис» заключен договор подряда от 15.01.2008 года на проведение ремонтных работ в торговом помещении магазина по адресу: ул. Зари, 31а (т. 1 л.д. 35-37). Согласно локальному сметному расчету от 14.01.2008 года (т. 1 л.д. 38-40) стоимость ремонтных работ составляет 183 034 руб. 52 коп.

  Истцом произведен расчет убытков, возникших в результате простоя магазина из-за затопления (2 дня) и проведения ремонтных работ (10 дней), которые составили 35 665 руб. 56 коп (т. 1 л.д. 43-44).

  Также истцом по приходному ордеру № 199 от 04.03.2008 года за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде было уплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

  Истец, полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Прекращая производство по делу в отношении исковых требований к ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖКУ», отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал-НТ», суд первой инстанции основывался на принятом им отказе истца от исковых требований к ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖКУ»; на отсутствии непосредственного присоединения сетей водоснабжения и канализации истца к сетям, находящимся в ведении ООО «Водоканал-НТ»; на невозможности затопления помещений истца при правильной эксплуатации внутренней канализационной сети зданий; на недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием ООО «Водоканал-НТ» по устранению наружного подпора и причинением вреда; на недоказанности истцом размера причиненного вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Материально-правовые требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в частности, актом № 129 от 16.11.2007 года, и не оспаривается сторонами.

Свои материально-правовые требования истец не основывает на неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «Водоканал-НТ» обязательств (статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако полагает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением