Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А60-5590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Водоканал-НТ» своих обязательств по эксплуатации канализационных колодцев, расположенных вдоль фасада здания по адресу:          г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31, несовременным выполнением ООО «Водоканал-НТ» обязанностей по устранению аварии и последовавшим затоплением помещения истца.

По мнению ИП Ведерникова А.П., затопление помещения мебельного салона произошло черед стену многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31, к которому пристроено здание истца.

        Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, канализационные сети истца подключены к канализационным сетям жилого дома по адресу:             г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31, а не к сетям, находящимся в ведении ООО «Водоканал-НТ». Указанный вывод, в силу отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждается согласованием проекта № 4384 от 23.11.2005 года, техническими условиями  № 2320 от 28.06.2004 года,  письмом № 17 от 19.06.2008 года ООО «Водоканал-НТ» (т. 2 л.д. 21, 44-47).

         Между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «ЖКУ» заключен договор № 001/2745-УК от 01.02.2008 года (т. 2 л.д. 50-63) на предоставление питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и в отношении жилого дома по адресу:  г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31. Согласно пункту 3.5 указанного договора границей эксплуатационной ответственности сторон является: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница многоквартирного дома. Данные об установке коллективного (общедомового) прибора учета сторонами не представлены, следовательно, границей эксплуатационной ответственности в данном случае является внешняя граница многоквартирного дома.

         Поскольку названный договор заключен с 01.02.2008 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о существовании между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «ЖКУ» в период затопления помещения истца фактических отношений по предоставлению питьевой воды и приему сточных вод.

         Истцом после затопления его помещения не было предпринято достаточных мер для установления непосредственной причины затопления. Акт № 129 от 16.11.2007 года не может являться надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Водоканал-НТ» и причиненным истцу вредом, поскольку он составлен истцом и представителем ООО «ЖЭУ № 9», являющимся заинтересованным лицом, в отсутствие представителя ООО «Водоканал-НТ», и спустя несколько дней после затопления. Доказательств вызова представителя ООО «Водоканал-НТ» для участия в обследовании истцом не представлено. Как следует из содержания названного акта, предметом обследования было техническое состояние мебельного салона. Состояние канализационных сетей многоквартирного дома по адресу:  г. Нижний Тагил, ул. Зари, 31, через которые сети истца подключены к наружным сетям ООО «Водоканал-НТ» и через стену которого возможно и произошло затопление, предметом обследования не являлось.

          Ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления непосредственной причины затопления мебельного салона истцом не заявлялось. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

          Исходя из этого, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ООО «Водоканал-НТ») и наступившими вредными последствиями. При этом судом верно отмечено, что при правильной эксплуатации внутренней канализационной сети зданий (герметично закрытые ревизии и прочистки, наличие на установленных в подвальном помещении санитарных приборах обратных клапанов или запорной арматуры) и соблюдений всех требований СНИП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» затопление подвальных помещений при подпорах в наружных сетях канализации возможно только через выход сточных вод из колодца на рельеф и последующим проникновением через подвальные окна, чего в данном случае быть не могло, поскольку канализационные колодцы в которых был обнаружен наружный подпор находятся с другой стороны здания по отношению к помещению истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно бездействием ответчика по устранению произошедшей аварии имуществу истца причинен материальный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2.1.3 договора № 1770 от 28.08.2007 года предусмотрена обязанность Водоканала принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (водоотведения), находящихся в его ведении.

Как указывалось выше, информация о возникновении подпора канализации поступила в ООО «Водоканал-НТ» 12.11.2007 года, то есть уже после того, как произошло затопление мебельного магазина истца, засорение канализационного колодца было устранено 13.11.2007 года. Следовательно, действия ООО «Водоканал-НТ» уже не могли предотвратить наступление вредных последствий для имущества истца.

      Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба в части стоимости ремонтных работ помещения торгового зала и упущенной выгоды, связанной с тем, что магазин 10 дней не работал из-за проведения ремонтных работ, также является правильным.

      Производство по делу в части исковых требований к ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖКУ» прекращено правомерно в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от иска в указанной части в порядке, установленном частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Согласно части 2 статьи 9 того же кодекса лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения ими процессуальных действий.

      В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу № А60-5590/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева