Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-9446/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

просрочки, указанных в расчете истца  (л.д.132), составит  24 298 руб. 43 коп. В остальной части, в сумме  2 924 руб. 73 коп., во взыскании процентов следует отказать (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5 %, согласно Телеграмме Центрального банка РФ от 28.04.2008 № 1997-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовавшей на момент обращения с иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, не исполнение ответчиком обязательств по оплате до настоящего времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылка ответчика на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованной, поскольку  из материалов дела не следует, что  выставление истцом счетов-фактур, в которых были указаны неверные суммы, препятствовало уплате ответчиком тех сумм, в отношении которых у него не было возражений. Более того,  в силу п.4.5. договора ответчик  при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ  обязан уплатить повышенную плату, но не более  5 тарифов за 1 куб.м.  Доказательств того, что размер повышенной  платы был изменен сторонами,  в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 года по делу № А60-9446/2008  подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления  исковых требований без рассмотрения  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 года по делу №А60-9446/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Егоршинский радиозавод» 881 474 руб.  72 коп. (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре руб. 72 коп.) основного долга, 24 298 руб. 43 коп. (двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь руб. 43 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 13 625 руб. 17 коп. (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять руб. 17 коп.).

Во взыскании суммы 2 924 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Егоршинский радиозавод» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе  03 руб. 22 коп. (три руб. 22 коп.).

Возвратить ОАО «Егоршинский радиозавод» из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 3 556 руб. 45 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 45 коп.), уплаченную по платежному поручению № 3999 от 16.04.2008 года (платежное поручение № 3999 от 16.04.2008 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  А.Н. Булкина

                                                                                                      Н.Г. Масальская