Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А50-5376/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6105/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

01 октября 2008 года                                                        Дело № А50-5376/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ОАО «МРСК Урала»: Демиденко О.Ф. – дов. от 30.04.2008г., Павлова О.В. – дов. от 26.09.2008г.

от ответчиков 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не яв., извещено надлежащим образом

2.МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области: не яв., извещено надлежащим образом

3.Администрации Ординского муниципального района Пермского края не яв., извещена надлежащим образом

от третьего лица СПК «Правда»: Кутовой  М.С. дов. от 20.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июля 2008 года

по делу № А50-5376/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к 1.Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

2.Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области»

3.Администрации Ординского муниципального района Пермского края

третье лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда»

о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права

установил:        

        Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области, Администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности истца на пасеку с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на пасеку с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда».

        До принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований к МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области». Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2008 года по делу № А50-5376/2008, принятым судьей Сусловой О.В., в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части исковых требований к МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области» прекращено.

        Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось судом апелляционной инстанции определением от 8 сентября 2008 года для истребования в Администрации Ординского района документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

        Истец, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о признании права собственности истца на пасеку с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки в полном объеме. По мнению истца, привлечение в качестве ответчика Администрации Ординского района необходимо, поскольку земельный участок, на котором расположена пасека с постройками, принадлежит Администрации Ординского муниципального района, привлечение в качестве ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю необходимо в случае удовлетворения дополнительного требования о регистрации права, СПК «Правда не является лицом заинтересованным, поскольку не обладает правами на объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором объект расположен, требование об обязании осуществить государственную регистрацию действующему законодательству не противоречит, обращение с требованием в порядке главы 24 АПК РФ истец считает ненадлежащим способом защиты, данное требование является дополнительным к требованию о признании права собственности и не оплачивается государственной пошлиной, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на пасеку с постройками общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу Пермский край, Ординский район, д.Притыки и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

        Отказ от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

        Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании произвести государственную регистрацию права, поскольку регистрация носит заявительный характер, истец имеет право в случае признания судом права собственности обратиться за государственной регистрацией указанного права. Представитель в судебное заседание не явился.

        Ответчик, МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Ответчик, Администрация Ординского муниципального района Пермского края, по запросу суда апелляционной инстанции, изложенному в определении от 8.09.08г. сообщила о том, что документы о приемке в эксплуатацию пасеки с постройками с д. Притыки в архивах администрации Ординского района отсутствуют.

        Третье лицо, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо полагает, что ответчики не оспорили и не нарушили права истца, требования к ним не подлежали удовлетворению, привлечение СПК «Правда» в качестве третьего лица к участию в деле не влияет на принятие решения по делу, истцом не приведены достаточные и допустимые основания для удовлетворения требований, требование об обязании осуществить регистрацию является ненадлежащим способом защиты права, объект недвижимости создан без необходимых разрешений и существенным нарушением строительных норм и правил, является самовольной постройкой, документы, подтверждающие строительство объекта за счет собственных средств, с получением необходимых разрешений в дело не представлены, основания возникновения права собственности не доказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 1960 года сельскохозяйственной артели «Правда» Исполнительным комитетом Ординского районного совета депутатов трудящихся выдан государственный акт на вечное пользование землей колхозами № 601381. Решением Малого совета Ординского районного Совета народных депутатов № 13 от 4.02.1992г. «О реорганизации колхоза «Правда» коллективу колхоза «Правда разрешено со своими земельными и имущественными паями перейти сельским подсобным хозяйством производственного объединения «Пермэнерго». Постановлением Администрации Ординского района Пермской области № 153 от 8.10.1992г. производственному объединению «Пермэнерго» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании подсобного хозяйства «Правда». Производственному объединению «Пермэнерго» выдано свидетельство от 26.10.1992г. о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 18102 га. Производственное объединение «Пермэнерго» в процессе приватизации реорганизовано в Акционерное общество открытого типа «Пермэнерго» 21.12.1992г. (в дальнейшем переименовано в ОАО Э и Э «Пермэнерго» и 30.04.2008г. реорганизовано в ОАО «МРСК Урала»).

        По утверждению истца в течение 1997 года им осуществлялось строительство пасеки с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки, в декабре 1997 года объект принят в эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 26.12.1997г. (л.д.27,28). В акте отражено, что строительство осуществлялось хозяйственным способом. Объект поставлен на бухгалтерский учет, представлена инвентарная карточка (л.д.85).

        Решением Ординского районного суда Пермской области от 11 ноября 2002 года решение Малого Совета Ординского районного Совета народных депутатов № 13 от 4.02.1992г. «О реорганизации колхоза «Правда» признано недействительным.

        В 2003 году ОАО «Пермэнерго» передало СПК «Правда» (правопреемник колхоза «Правда») имущество, полученное в процессе реорганизации колхоза в подсобное хозяйство.

        Пасека с постройками, построенная за счет средств истца в 1997 году, СПК «Правда» не передавалась. Истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании ст.218, 219 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

        Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент  создания объекта.

Земельный участок, расположенный под пасекой, был предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования, что дополнительно подтверждается постановлением Администрации Ординского муниципального района Пермского края № 421 от 29.06.2007г.( л..д.32,33) и выпиской из кадастрового плана земельного участка кадастровый номер 59:28:067 0101:0407. Из акта рабочей комиссии следует, что объект построен за счет средств истца, хозяйственным способом. Строительство завершено 26 декабря 1997 года.

Порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию на указанную дату регулировался Территориальными строительными нормами ТСН 12-301-96, утвержденными постановлением Губернатора Пермской области № 97 от 25.03.1996г. В соответствии с п. 4.15. ТСН 12-301-96 орган, выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, после регистрации заявления с приложенными к нему всеми экземплярами акта приемочной комиссии и полного комплекта прилагаемой документации в течение десяти дней проводит мероприятия по контролю соблюдения правил приемки законченного строительством объекта и принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При положительном решении заказчику (в случае, предусмотренном п. 4.14 с указанием инвестора и заказчика) в вышеуказанный срок выдается в пяти экземплярах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме приложения Б за подписью руководителя или заместителя руководителя органа, выдавшего разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение в материалы дела не представлено, постольку истец не доказал создание объекта с соблюдением строительных норм и правил. Основания для признания права собственности истца на объект «пасека» в силу ст.218 ГК РФ у суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества предъявлено к ненадлежащему ответчику не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иск предъявлен к Администрации Ординского района как к органу, имеющему право распоряжения земельным участком, на котором расположен объект. Доказательства наличия у третьего лица вещных прав на спорный объект недвижимого имущества в материалы дела не представлены. Неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Основания для отмены или изменения решения суда