Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n 17АП-6702/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ограничением правами пользования имуществом ООО СХП «Колос».

     На основании  постановления    о наложении ареста на имущество должника  от  16.02.2004г.  был наложен арест  на автомашины и трактора, принадлежащие истцу.

     Согласно отчету о готовности техники к посевной от 30.01.2004г. механика Дербенева И.В. техника, состоящая на балансе истца,  на 30.01.2004г.  была в исправном состоянии и готова к весеннее-летним полевым работам  (т.4, л.д.11).

     После отмены ареста имущества 17.06.2004г.   техника была возвращена истцу в ненадлежащем  состоянии - разукомплектована и требовала ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются   экспертным заключением  Уральской торгово-промышленной палаты от 16.06.2004г. № Э-1240 (т.2, л.д.124,124, т.4, л.д.9,10).

     Для восстановления разукомплектованной техники истец  приобрел  необходимые детали на общую сумму 318 230руб.54коп., что подтверждается накладными,  карточками учета материалов, счетами - фактурами, товарными  и кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, авансовыми отчетами от 16.08.2004г. № 3 и от 27.08.2004г. № 4, актами от 16.08.2004г.  № 16/08А и  от 27.08.2004г. № 27/08А  (т.1, л.д.103-113, т.2, л.д.18-19,24-27,77-77в,111-114, т.4, л.д.12-68).

     Доводы ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее состояние  сельскохозяйственной техники и наличие недостающих деталей до наложения ареста судебным приставом – исполнителем, что  отчет механика Дербенева  от 30.01.2004г.  является внутренним документом истца и не отвечает требованиям достоверности и достаточности доказательств, противоречит иным документам истца, имеющимся в деле,  являются необоснованными. Как правильно указано судом первой инстанции,  ненадлежащее состояние сельхозтехники не установлено ни  актом описи и ареста от 17.02.2004г., ни постановлением  о наложении ареста от 17.02.2004г.,  ни постановлением о назначении ответственного хранителя от 17.02.2004г., ответчиком данный факт документально не опровергнут. Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на  представленный истцом п.2   экономического расчета ущерба, причиненного растениеводству  (т.1, л.д.28),  является несостоятельной, т.к.  из буквального содержания п.2 экономического расчета  не следует, что на конец  января  2004г. техника  истца требовала ремонта.

     Доводы ответчика  о том, что истец не представил доказательств того, что  приобретенные детали (запчасти)  были использованы для ремонта арестованной техники, являются необоснованными. Из материалов дела  следует, что все приобретенные детали (запчасти) были  оприходованы на склад истца, впоследствии техника использовалась на полевых работах. Таким образом, оснований считать, что приобретенные детали (запчасти) не были  использованы для  восстановительного ремонта арестованной техники, не имеется.

     При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование истца о взыскании ущерба, составляющего стоимость приобретенных деталей (запчастей) для восстановления разукомплектованной и  необходимой для  ремонта техники  в размере 318 230руб.54коп.,  является обоснованным, не противоречит  материалам дела (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

     В распоряжении истца находятся земельные ресурсы  площадью 865га, из которых 509га  отведены под пашни, 356га в 2004г.  были запланированы под сенокосные угодья (т.1, л.д.34).

     Как  следует из материалов дела, истцом на 2004год запланированы полевые работы по производству кормов на площади не менее 856га, для чего были заготовлены семена, удобрения, подготовлена техника.

     Истец полагает, что  в результате неправомерных действий ответчика, приведших к срыву весенне - полевых работ 2004года, им не получен доход в размере 8 113 410руб. Доводы истца о том, что неполучение дохода произошло  в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя, являются обоснованными, не противоречат материалам дела.

     В соответствии  п.5  Методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров. Утвержденных Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990г.С 12/НА-225,  размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе  определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. Расходы, превышающие указанные нормы, нормативы, цены, тарифы, возмещению не подлежат.

     Определением арбитражного суда от 25.07.2007г.   по ходатайству истца для определения суммы ущерба  назначена  технологическая экспертиза в области  агрономии и технологии  кормопроизводства, проведение которой было поручено Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства (т.2. л.д.46-49).

     Как следует из материалов дела,  заключение эксперта от 23.08.2007г. сделано на основании годовых отчетов по научным исследованиям по изучению технологий возделывания многолетних трав УралНИИИСХоза,  с учетом  технологической карты ООО СХП «Колос», составленной на 2004г. на основании Методических рекомендаций по разработке плана производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий МСХ России, утвержденной в установленном порядке (т.1, л.д.31-35). Доказательства того, что указанное заключение эксперта противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Указанное заключение не оспорено ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. При таких обстоятельствах  заключение эксперта от 23.08.2007г. № 1 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о размере  упущенной выгоды (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

     Согласно заключению эксперта от 23.08.2007г. № 1 непроведение на плантациях многолетних трав  (козлятник восточный+кострец б/о+клевер пермский+ тимофеевка) весеннего боронования привело ООО СХП «Колос» к недобору не менее 60ц/га урожая зеленой массы трав.  Невнесение удобрения в весенний период на плантациях многолетних трав (козлятник восточный+кострец б/о+клевер пермский+ тимофеевка)   привело ООО СХП «Колос» к недобору не менее 60ц/га урожая зеленой массы трав (т.2, л.д.61).

     Данный  вывод эксперта подтверждается материалами дела  (отчетом по заготовке кормов за 2003 и 2004г., карточками учета материалов № 1 от 25.09.2004г., № 2 от 01.09.2004г., акты передачи материалов № 1 от 25.09.2004г., № 2 от 01.09.2004г., акты внутреннего перемещения материалов № 25/06, 27/06, 29/06, 01 \07, 03/07, 05/07, 07/07, 09/07, 11/07, 13/07-т.4, л.д.81,82,98-102), из которых следует, что  по сравнению с 2003годом, когда  был выполнен план по заготовке кормов, в 2004году из  запланированных  19700 тонн зеленой массы трав было собрано 3880 тонн, т.е.  недобор зеленой массы трав в 2004году составил 15820тонн, что в переводе на сенаж (с применением  установленного Министерством сельского хозяйства коэффициента  перевода  на сенаж 0,7)  составило 11074 тонны сенажа.

     На плантациях многолетних трав на площади 145га  в результате отсутствия техники не проведено весеннее боронование, что согласно заключению эксперта от 23.08.2007г. № 1 привело к недобору урожая на 15%. Согласно тому же заключению эксперта  невнесение удобрения (магнезит 200кг/га) не позволило дополнительно получить не менее 60ц/га зеленой массы многолетних трав. Несоблюдение технологии привело к тому, что ООО СПХ «Колос» недобрано с площади 145га зеленой массы 1740тонн (870тонн в результате непроведения весеннего боронования + 870тонн  в связи с невнесением удобрения), что в переводе на сенаж  (коэффициент перевода 0,7) составит 1218тонн.

     Согласно справке ОАО «Уралплемцентр» от 25.11.2004г. № 248 цена реализации сенажа из бобовых трав составила 1000руб. за 1 тонну (т.1, л.д.97).     Из материалов дела следует, что истцом применены цены не выше существующих в регионе (2000руб за тонну, 1800руб. за тонну, 1000руб за тонну-т.2, л.д.79-82,т.4, л.д.103-108). Таким образом, размер упущенной выгоды  в связи с непроведением весеннего боронования и  невнесением удобрения составил 1 218 000руб.

     В связи  тем, что   сельскохозяйственная техника находилась после ее ареста в ненадлежащем состоянии,  уборочные работы были начаты позднее на 40 дней (вместо 10.06.2004г. – 20.07.2004г.), в результате чего истцом не был убран второй укос  на площади 145га, что согласно заключению эксперта от 23.08.2007г. № 1 привело ООО СПХ «Колос» к недобору не менее 120ц/га урожая зеленой массы.

     Согласно расчету истца, составленному на основании заключения эксперта, по вышеуказанной причине не было заготовлено 1740тонн зеленой массы,  что в переводе на сенаж составит 1218тонн, стоимость которого исходя из цены 1000руб. за тонну составит 1 218 000руб. (т.4, л.д.5).

     В соответствии с п.4 заключения эксперта от 23.08.2007г. № 1 непроведение весной подсева  многолетних бобовых трав на плантации  однолетних злаковых трав привело ООО СХП «Колос» к недобору не менее 210 ц/га урожая зеленой массы трав.

     С учетом того, что на площади 364га  недобор урожая составит 7644тонн зеленой массы, что в переводе  на сенаж составит 5351тонну, то стоимость  недополученного урожая вследствие  неподсева многолетних бобовых трав исходя из цены 1000руб. за тонну составит  5 351 000руб.

     Кроме того, в связи с тем, что  в районе «Лавровка» на посевах многолетних трав кострец б/о  из-за   опоздания начала уборки на 40 дней травостой высох  и полег,  что следует из докладной главного специалиста по агрономии от 26.07.2004г. (т.1, л.д.147,148), в результате чего остались не убранными из всей площади сенокоса урочища «Высокая»-110га, «Казаковка»-100га, «Родимовка»-70га,  при урожае зеленой массы 145 ц/га,  общие потери составят  4060тонн зеленой массы, что в переводе на сенаж составляет 2233тонны, стоимостью 2 233 000руб.

     Согласно отчету главного специалиста  по агрономии от 20.09.2004г. (т.2, л.д.20) на сенокосных угодьях урочище «Сосновая»  на площади 86га не проведены аграрные мероприятия, запланированные согласно технологической карте,- не проведено закрытие влаги и осветление всходов весенним боронованием, не внесены азотные удобрения,  что привело к недобору урожая сена на 15%, не посеян клевер сорта «Пермякский»  местной нормой 5кг/гас одновременным внесением азотных удобрений по норме 60кг/га, что  привело к недобору 50% урожая. При плановой  урожайности 20 ц/га сена,  с 86га площади недополучено 86 тонн сена, всего  с учетом невыполнения всех видов работ (закрытие влаги, осветление всходов весенним боронованием, не посев клевера)  с 86га недополучено 111,8тонн сена, что в переводе на зеленную массу трав составит 447,2тонны зеленой массы,  а в переводе на сенаж -313,04тонны сенажа, стоимостью 313 040руб. исходя из цены 1000руб. за тонну.

     Общая сумма потерь от пропуска весеннего боронования, не внесения удобрений, пропуска срока начала уборочных работ на сорок дней, не заготовки зеленой массы однолетних трав с подсевом многолетних трав на площади 364га,  в районе «Лавровка» на посевах многолетних трав кострец б/0, в связи с опозданием начала уборки на сорок дней, не закрытия влаги и осветления всходов весенним боронованием,  составила 10 333 040руб.

     В соответствии с п.10   Методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров. Утвержденных Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990г. С 12/НА-225,  неполученная прибыль  определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью      единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг).

     С учетом себестоимости   заготовки одной тонны зеленой массы согласно технологической карте  142руб за тонну, общем недоборе  в 2004г.   зеленой массы в количестве 15631, 2тонны, затраты на производство которой составят 2 219 630руб.40коп., недополученная прибыль по расчету истца составит 8 113 409руб.60коп.

     Доводы ответчика о том,  что истцом не доказана достоверность (реальность) неполученных доходов, выводы суда основаны на предположительных, вероятностных доводах истца, общетеоретических источниках, являются необоснованными.

     Как правильно указал суд первой инстанции, положенный истцом в обоснование упущенной выгоды расчет плановой урожайности, произведен исходя  из технологической карты, составленной на 2004г. на основании Методических рекомендаций по разработке плана производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий МСХ России, утвержденной в установленном порядке, а также  на основании экспертного заключения от 23.08.2007г. № 1, т.е. на основании надлежащих доказательств (ст.71 АПК РФ). Возражая против расчета истца, ответчик  контррасчет упущенной выгоды истца  в порядке ст.65 АПК РФ, не представил.

     Ссылка ответчика на то, что в 2004году на территории Свердловской области   стояла засушливая погода, что вызвало недобор зеленой массы по всей области, не может быть принята во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о том, что поля истца пострадали от засухи. Кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных расчетов о том, насколько в связи с неблагоприятными условиями мог ухудшиться урожай зеленой массы у истца (ст.65 АПК РФ).

     В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Принимая во внимание, что арест имущества истца был произведен 16.02.2004г.,   техника была возвращена истцу 16.06.2004г., доказательств того, что истец за указанные 4 месяца предпринимал действия, направленные на уменьшение потенциальных убытков (например, заключение договоров об оказании услуг на выполнение сельскохозяйственных работ, об аренде сельскохозяйственной техники, заключение кредитных договоров под будущий урожай и другие меры), суд,  учитывая обоюдную вину истца и ответчика, с учетом положений ч.1 ст.404 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 50% от заявленной, т.е. в сумме 4 056 704руб.80коп. 

     Доводы истца о том, что  в результате неправомерных действий   судебного пристава – исполнителя Вахромеевой Я.В. у ООО СПХ «Колос»  не существовало вообще какого-либо выбора в своих действиях по отношению  к своему имуществу, а также реальной возможности вообще как - либо поступить с целью уменьшения размеров причиненного ущерба и убытков, поскольку собственник имущества не мог пользоваться своим имуществом по не зависящим от него причинам,  не могут быть приняты во внимание.

     Из пояснений представителя истца следует, что ООО СПХ «Колос» находится в сельскохозяйственном районе, в котором имеются другие сельскохозяйственные предприятия, фермеры; однако, как пояснил истец, они не располагают сельскохозяйственной техникой.