Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-13377/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Предприниматель Богатырев А.П. является владельцем трансформаторной подстанции, через которую опосредованно к электрическим сетям ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» присоединены энергопринимающие устройства предпринимателя Грачевой Н.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее энергопринимающие устройства ОАО «Полиграфист» были в надлежащем порядке присоединены к трансформаторной подстанции, и каких либо изменений присоединения к трансформаторной подстанции при смене собственника помещения, ранее занимаемого ОАО «Полиграфист» (затем ОАО «Цветмет», а в последнее время ИП Грачева Н. В.), не произошло.

Доказательств того, что виды деятельности заявителя (нового собственника трансформаторной подстанции) повлекли изменение величины потребляемой мощности, требуют изменения схемы электроснабжения предпринимателем Богатыревым А.П. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Локальный сметный расчет № 1 реконструкции ТП 1961, представленный заявителем в заседание 30.09.2008 г., такие изменения не подтверждает.

Из письма ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 17.03.2008г. № 10/319 (л.д. 89) следует, что в соответствии с договором энергоснабжения № 19277 от 01.09.2007 г. технический предел потребления электроэнергии абонентом ИП Богатыревым А. П. в месяц с учетом разрешенной мощности составляет от 111 360 до 119 040 кВт/ч, при этом заявленная предпринимателем Богатыревым А.П. величина потребления электроэнергии в 2008 году составляет 55 000 кВт/ч ежемесячно. Разрешенную мощность, обозначенную в договоре энергоснабжения от 01.09.2007г. № 19277, заявитель использует частично – менее чем на 50%.

Заключениями МТУ Ростехнадзора по УрФо от 24.03.2008г. и от 28.05.2008г. подтверждено, что повторного выделения мощности и изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов не требуется (л. д. 61-62).

Кроме того, в письме от 24.03.2008 г. (л.д. 62) Управление пояснило, что документами, подтверждающими технологическое присоединение электроустановок, приобретенных ИП Грачевой Н. В., к сетям ИП Богатырева А. П. являются Акт приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок от 22.05.1995 г., выданный Энергонадзором «Свердловэнерго» АООТ «Полиграфист» (бывший собственник объектов ИП Грачевой Н. В.); Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Уралкнига» (бывший собственник объектов ИП Богатырева А. П.) и ОАО «Полиграфист». В письме также указано на необходимость оформления нового Акта разграничения между предпринимателями.

Таким образом, с учетом наличия технической возможности выделения запрашиваемой мощности, наличия Акта приемки вновь вводимых и реконструированных электроустановок от 22.05.1995 г. (л.д. 77) и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с ОАО «Полиграфист» (л.д. 70) и с ОАО «Цветмет» (представлен в заседание 30.09.2008 г.), а также исходя из отсутствия технологических изменений в присоединении к трансформаторной подстанции нежилого помещения предпринимателя Грачевой Н.В., действия заявителя, выразившиеся в уклонении и отказе от составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ препятствуют заключению предпринимателем Грачевой Н. В. договора энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ущемляют ее интересы.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования также признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на поставляемую в условиях отсутствия конкуренции электрическую и тепловую энергию.

Органом, осуществляющим государственное регулирование цен на электрическую энергию на территории Свердловской области, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (Указ Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. № 619-УГ).

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона                   № 135-ФЗ предприниматель Богатырев А.П., не имея установленного РЭК Свердловской области тарифа на оказываемые услуги по передаче электрической энергии, выставлял предпринимателю Грачевой Н.В. к оплате счета в качестве вознаграждения за услуги по приобретению электрической энергии и за оказание услуг по обслуживанию трансформаторной подстанции (л.д. 96-105).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является обоснованным. Отказ в удовлетворении заявленных требований произведен судом первой инстанции на основе полного исследования и объективной оценки всех представленных по делу доказательств. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор № 19277, определяющим разрешенную мощность 185 кВт/ч, а также на полное использование заявителем данной мощности отклонены, поскольку опровергаются информацией ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», изложенной в письме от 17.03.2008 г. (л.д. 89). Доказательства, опровергающие информацию о техническом пределе потребления электроэнергии и величине потребления, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы со ссылкой на мнение эксперта от 08.08.2008 г. (представлено 30.09.2008 г.) суд апелляционной инстанции рассмотрел и также отклонил, поскольку вопрос о наличии технической возможности технологического присоединения к действующей сети в данном споре не рассматривается.

Предметом спора является обоснованность решения антимонопольного органа, признавшего в действиях заявителя нарушение п. 5 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Наличие в действиях ИП Богатырева А. П. уклонения и отказа от разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности материалами дела подтверждено, также как факт имеющегося технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Грачевой Н. В.

Ссылки на временный характер Акта от 22.05.1995 г. и не заключение ОАО «Полиграфист» договора с энергоснабжающей организацией не приняты, поскольку факт не заключения договора предыдущим владельцем склада не отменяет действие Акта, фиксирующего технологическое присоединение.

Довод об окончании действия Акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Уралкнига» и ОАО «Полиграфист» отклонен, так как после продажи склада был составлен Акт разграничения с новым собственником  - ОАО «Цветмет» (представлен в заседание 30.09.2008 г.).

Не указание в договоре № 19277 на наличие субабонента также не влияет на вопрос о наличии технологического присоединения, поскольку в силу ст. 545 ГК РФ именно абонент должен поставить в известность энергоснабжающую организацию о наличии субабонентов и получить ее согласие на передачу энергии субабоненту через присоединенную сеть.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской предпринимателю Богатыреву А.П. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.08.2008г. госпошлина  в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2008 года по делу № А60-13377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева А.П. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву А.П. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.08.2008г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

   Е.Ю. Ясикова

Судьи

   Т.С. Нилогова

   Л.Х. Риб