Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А50-6592/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6976/2008-ГК

г. Пермь

01 октября 2008 года                                                          Дело № А50-6592/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Ческис С.А. по доверенности от 29.09.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу № А50-6592/2008,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой»

о взыскании долга по оплате изготовленной и поставленной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» о взыскании 939 840 руб. 59 коп., в том числе 727 208 руб. 59 коп. основного долга, 212 632 руб. неустойки.

Позже истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 727 208 руб. 59 коп. основного долга, 180 196 руб. 76 коп. неустойки – всего 907 405 руб. 35 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 787 208 руб. 59 коп., в том числе 727 208 руб. 59 коп. основного долга, 60 000 руб. неустойки, а также 15 574 руб. 05 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; ответчик не был извещен об изменении истцом исковых требований, не был извещен об объявлении в судебном заседании 25.07.2008 г. перерыва до 28.07.2008 г., что является нарушением его процессуальных прав; считает, что договор № 19 от 19.04.2007 г. является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие об объеме работ; акты выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку они оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствует указание на вид выполненных работ, общую стоимость работ, дату выполнения работ; акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, так как подписан только бухгалтером. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представить истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что существенные условия договора были согласованы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.04.2007 г. подписан договор № 19, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить в соответствии с проектной документацией: 617-06НА.02-АС (том 9.3.), 617-06НА.03-АС (том 10.2), 617-06НА.05-АС (том 12.2.), 617-06НА.07-АС (том 14.2) из материалов заказчика, передаваемых поставщику на давальческих условиях, а ответчик (заказчик) – принять и своевременно оплатить продукцию. Изготовление и поставка продукции в соответствии с проектной документацией, не указанной в п. 1.1. договора, производится по дополнительному соглашению к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании данного договора им были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 1 027 208 руб. 59 коп., однако ответчиком они были оплачены лишь в сумме 300 000 руб. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в договоре № 19 от 19.04.2007 г. не согласованы существенные условия договора.

Из представленного в материалы дела договора № 19 от 19.04.2007 г. усматривается, что истец (поставщик) обязался изготовить и поставить в соответствии с проектной документацией: 617-06НА.02-АС (том 9.3.), 617-06НА.03-АС (том 10.2), 617-06НА.05-АС (том 12.2.), 617-06НА.07-АС (том 14.2) из материалов заказчика, передаваемых поставщику на давальческих условиях, а ответчик (заказчик) – принять и своевременно оплатить продукцию. Изготовление и поставка продукции в соответствии с проектной документацией, не указанной в п. 1.1. договора, производится по дополнительному соглашению к договору.

Номенклатура, сроки и объемы поставляемых заказчиком материалов осуществляются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Ассортимент, объем, сроки, цена продукции, поставляемой подрядчиком, устанавливаются в соответствующих спецификациях (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4.).

Согласно п. 3.7. договора днем исполнения обязательств по настоящему договору считается дата сдачи продукции заказчику по акту приемки-сдачи работ.

В соответствии с п. 4.2. договора цена на изготовление продукции без стоимости материалов определяется на основании калькуляций, составленных поставщиком в соответствии с проектной документацией и чертежей КМД, согласованных с заказчиком (приложение № 3). Калькуляции являются неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки и выставления счетов-фактур.

В калькуляции № 1 (л.д.19) стороны согласовали стоимость изготовления 1 тн м/конструкций в ООО «Стальконструкция». Калькуляция подписана ответчиком и скреплена его печатью.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры № 40 от 06.06.2007 г. (на сумму 60 366,32 руб.), № 45 от 03.07.2007 г. (на сумму 446419,38 руб.), № 54 от 30.07.2007 г. (на сумму 351672,49 руб.), № 58 от 30.08.2007 г. (на сумму 168750,40 руб.) – всего на сумму 1 027 208 руб. 59 коп. В счетах-фактурах имеется ссылка на договор № 19 от 19.04.2007 г., в счете-фактуре № 58 от 30.08.2007 г. наименование товара указано как «выполнение чертежей КМД».

К указанным счетам-фактурам приложены товарные накладные № 6 от 06.06.2007 г. (на сумму 60366,32 руб.), № 7 от 03.07.2007 г. на сумму 446419,38 руб.), № 8 от 30.07.2007 г. (на сумму 351672,49 руб.) и акт № 38 от 30.08.2007 г. (на сумму 168750,40 руб.). Товарные накладные подписаны представителем ответчика Михеевым С.И. и скреплены печатью ООО «НефтеХимСтрой».

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал Михеева С.И. уполномоченным представителем ответчика на получение товара.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия Михеева С.И. на получение товара явствовали из обстановки. Кроме того, на накладных проставлена печать ответчика. Доказательств того, что данная печать является не печатью ответчика, а иного юридического лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость и объем работ согласованы в счетах-фактурах и приложенных к ним товарным накладным, имеющим ссылки на договор № 19 от 19.04.2007 г., калькуляции № 1, являющейся в приложении к договору.

Факт выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами условиями подтверждается Актами № 1,2,3,4 приемки-передачи металлоконструкций к договору № 19 от 19.04.2007 г. (л.д.20-23). В актах выполненных работ также поименован объем и стоимость продукции. Указанные акты подписаны руководителями сторон, а также со стороны ответчика Михеевым С.И. и скреплены печатями организаций. Замечаний по объему или качеству поставленной продукции в данных актах не отмечено. Таким образом, довод о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ и необходимости исключения их из числа доказательств по делу отклоняется.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 г. между истцом и ответчиком, в котором отражены поставки продукции истцом в адрес ответчика 06.06.2007, 03.07.2007, 30.07.2007, 30.08.2007 – всего на сумму 1 027 208 руб. 59 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в сумме 200 000 руб., долг согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2007 г. составлял 927 208 руб. 59 коп.

Указанный акт также является доказательством получения ответчиком товара от истца. Он подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций. Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны ООО «НефтеХимСтрой» акт подписан неуполномоченным на то лицом – главным бухгалтером, отклоняется, так как в силу своих должностных полномочий главный бухгалтер имела право подписывать документы такого рода. Иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные документы (акт сверки, акты выполненных работ), частичную оплату  также можно рассматривать как последующее одобрение подписания Михеевым С.И. товарных накладных на получение товара в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что договор № 19 от 19.04.2007 г. следует признать заключенным (так как его существенные условия  отражены в  самом договоре,Калькуляции № 1, счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ), а  факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в рамках заключенного между ними договора в размере 1 027 208 руб. 59 коп. – доказанным.

В связи с тем, что ответчиком полученная продукция была оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно  в соответствии со ст. 307, 309, 516 ГК РФ взыскал с него задолженность по договору и неустойку. При этом, неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена в 3 раза.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 25.07.2008 г. на 11 час. 00 мин. Стороны об этом извещены надлежащим образом. 25.07.2008 г. ответчиком представлено уведомление, в котором он указывает на невозможность участия в заседании, назначенном на 25.07.2008 г. в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, просил рассмотрение дела отложить (л.д.74).

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком в материалы дела не было представлено уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Довод о нахождении представителя ответчика в командировке уважительной причиной не является, поскольку в судебном заседании от ответчика мог участвовать и другой представитель.

Следует также отметить, что отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о неизвещении его о перерыве судебного заседания до 28.07.2008 г.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2008 г. (л.д.90) следует, что в судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв до 28.07.2008 г.

Согласно справке (л.д.89), информация о перерыве в судебном заседании по настоящему делу была размещена на доске объявлений в здании Арбитражного суда Пермского края 25.07.2008 г.

Представитель истца, который присутствовал в судебном заседании 25.07.2008 г., был извещен о дате судебного заседании в протоколе под роспись.

В связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 25.07.2008 г., он мог узнать о времени и месте судебного заседания в том числе и из информации, размещенной на доске объявлений в здании Арбитражного суда Пермского края. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит обязанности дополнительного извещения лиц о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, процессуальные права ответчика в данном случае нарушены не были.

Не принимается довод ответчика о том, что он не был извещен об изменении истцом размера исковых требований, что лишило его права на полноценную защиту.

Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2008 г. не присутствовал, уважительных причин этому не представил.

Истцом в материалы дела был представлен уточненный расчет суммы пени, в котором истец просит взыскать пени в размере 180 196 руб. 76 коп. вместо