Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n 17АП-6702/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-6702/2008-ГК

г. Пермь                                                    

01 октября  2008г.                                                 Дело № А60-7125/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2008г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                      Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношин Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайдуллин Л.А., доверенность от 10.10.2007г. № 1, паспорт;

от ответчика:  Намятов С.А., доверенность от 17.01.2008г. № 66 Б 165423, паспорт;

от третьего лица:  не явились;                         

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  СХП «Колос»,  и апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу № А60-7125/2007,

принятое судьей  Краснобаевой И.А.,

по иску ООО СПХ «Колос»

к  Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП  по Свердловской области  Вахромеева Яна Владимировна

о взыскании  10 817 152руб.,

                                               установил:

           ООО СХП «Колос» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области и к  судебному приставу-исполнителю Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахромеевой Яне Владимировне о взыскании  с них  солидарно убытков в размере 10 817 152руб., возникших у истца   вследствие срыва весенне-полевых работ в 2004г.,   на основании  ст.15,393,1069,1071 ГК РФ (т.1, л.д. 6,7).

     Определением суда от   06.06.2007г. в соответствие со  ст. 47, 51 АПК РФ  по ходатайству истца  ненадлежащие ответчики заменены надлежащим - Федеральной службой  судебных приставов  Российской Федерации;  в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен  судебный пристав - исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахромеева Яна Владимировна (т.1, л.д.123,124).

     В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы  10 595 902руб. (т.2, л.д.12-15,45-49). Судом изменение размера суммы иска принято.

     Решением суда от 08.11.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.131-139).

     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2008г. решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.27-35).

     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3, л.д.54-58).

     В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил  исковые требования: просит взыскать с ответчика 8 637 674руб.54коп. убытков, причиненных неправомерными действиями  судебного пристава – исполнителя Вахромеевой Я.В.,  приведшими к срыву весенне - полевых работ, из них: 524 264руб.54коп. – реальный ущерб, 8 113 410руб. - упущенная выгода на основании ст.15,393,1069,1071 ГК РФ (т.4, л.д.1-7,117).

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г.  с учетом определения об исправлении опечатки (судья Краснобаева И.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 4 374 935руб.34коп., из них: реальный ущерб - 318 230руб. 54коп., упущенная выгода – 4 056 704руб.80коп. (т.4, л.д.120-129,137-139).

     В судебном заседании, назначенном на 23.09.2008г., был объявлен перерыв до 16 час. 29.09.2008г. (ст.163 АПК РФ).

     В судебном заседании 29.09.2008г. истец заявил  об отводе  судей Соларевой О.Ф. и Казаковцевой Т.В.     Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца об отводе судей.

     Рассмотрение заявления истца об отводе судей было назначено на 30.09.2008г. на 9час.30мин., в связи с чем в судебном заседании 29.09.2008г.  с 17час.25мин.  был объявлен перерыв до 9час.30мин. 30.09.2008г. (ст.163 АПК Ф).

     Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008г. заявление ООО ПСХ «Колос» об отводе судей Соларевой О.Ф.  Казаковцевой Т.В. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием  оснований для отвода, предусмотренных ст.21 АПК РФ.

     После  окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2008г. в 10час.10мин.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

     Истец с решением суда не согласен,    в апелляционной жалобе просит  изменить решение суда  в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 50% от заявленной, считает, что с ответчика подлежит  взысканию упущенная выгода в полном размере - в сумме 8 113 409руб.60коп., в остальной части -  о  взыскании  с ответчика реального ущерба в сумме 318 230руб.54коп. - просит оставить решение суда  без изменения.  Истец  считает, что суд неправомерно применил ч.1 ст.404 ГК РФ, т.к. у ООО СПХ «Колос»  не существовало вообще какого-либо выбора в своих        действиях по отношению  к своему имуществу, а также реальной возможности вообще как - либо поступить с целью уменьшения размеров причиненного ущерба и убытков, поскольку собственник имущества не мог пользоваться своим имуществом по не зависящим от него причинам, а именно вследствие неправомерных действий и решений судебного пристава – исполнителя Вахромеевой Я.В.

     Ответчик с решением  суда не согласен, просит его отменить,  в удовлетворении  требований ООО СХП «Колос» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно удовлетворил  требование истца  о взыскании  реального ущерба в размере 318 213руб.54коп.; суд без  достаточных оснований пришел к выводу о  доказанности суммы упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между  действиями судебного пристава – исполнителя и возникновением упущенной выгоды в заявленном размере; при расчете упущенной выгоды истцом не доказана достоверность (реальность) неполученных доходов, выводы суда о причинении  убытков в виде упущенной выгоды основаны на предположительных, вероятностных доводах истца, общетеоретических источниках,  что при взыскании убытков недопустимо; суд не оценил то обстоятельство,  что  в 2004году на территории Свердловской области были зафиксированы  неблагоприятные условия для заготовки кормов, стояла засушливая погода,  вследствие которой был установлен недобор зеленой массы по всей области; заключение эксперта  не могло быть использовано в качестве  допустимого и достаточного  доказательства снижения  строго определенного объема продукции из-за отсутствия сельскохозяйственной техники.  По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец не предпринял необходимых действий для уменьшения потенциальных убытков, свидетельствует не о  снижении размера ответственности должника в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, а о недоказанности размера упущенной выгоды истца в силу ст.393 ГК РФ.

     В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

     Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен,  считает, что исковые требования о взыскании ущерба  подтверждены материалами дела. В дополнении к отзыву  на апелляционную жалобу  истец указал на то, что  в 2004г. ни территория Полевского административного района, ни поля ООО СХП «Колос»  никаким официальным  документом органов государственной власти  не были признаны пострадавшими от засухи.

     Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства   в судебное заседание не явилось, представителей не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

    Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.266,268 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, 16.02.2004г.  Полевским городским судом  Свердловской области   по иску Лобова Сергея Павловича к ООО СХП «Колос»  о взыскании долга по договорам займа   выдан исполнительный лист № 2-43   о наложении ареста  на имущество, принадлежащее ООО СХП «Колос», стоимостью не более 1 410 215руб., расположенное по адресу:  г.Полевской, ул.Садовая, 7, без изъятия такового (т.1, л.д.15).

    Судебным приставом- исполнителем Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахромеевой Я.В.  16.02.2004г. в рамках исполнительного производства № 2333-904, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление  о наложении ареста на имущество должника – ООО СХП «Колос» (т.1, л.д.19).

      17.02.2004г.  судебным приставом – исполнителем  Вахромеевой Я.В. составлен акт описи и ареста имущества:  производственных помещений, зданий, технического и технологического оборудования, машин и кормов на сумму 614 000руб. (т.1, л.д.16-18).

     Постановлением судебного пристава- исполнителя Вахромеевой В.Я. от 17.02.2004г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ильчибаев В.А. (т.1, л.д.21).

    17.02.2004г. судебным приставом-исполнителем Вахромеевой Я.В.  принято постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу, согласно которому  до окончательного принятия судом решения по делу  представителям собственника, представителям администрации должника – ООО СХП «Колос» запрещено распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом (п.1 постановления);   хранителю предоставлено право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности и жизнедеятельности арестованного имущества, а также право пользования этим имуществом и его продукцией (п.2 постановления); установлен режим беспрепятственного  круглосуточного доступа хранителя и привлекаемым им специалистам и работникам ко всем объектам арестованного имущества и техническим средствам, расположенных на территории ООО СХП «Колос»  (п.3 постановления, т.1, л.д.20).

     Вступившими в законную силу  решениями Полевского городского суда Свердловской области  от 01.04.2004г. и от 05.04.2004г., принятыми по результатам  рассмотрения жалоб ООО СХП «Колос» на действия судебного пристава -  исполнителя Вахромеевой Я.В., установлено несоответствие  действующему законодательству  действий судебного  пристава – исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ООО СХП «Колос» имущества.  Вышеуказанными судебными актами отменен арест на имущество ООО СХП «Колос»,  наложенный в рамках исполнительного производства № 2333-904, отменены постановления судебного пристава – исполнителя Вахромеевой Я.В. от 17.02.2004г.  о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и  об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу  (т.1, л.д.23-25).

     Кроме того, по приговору  Полевского городского суда Свердловской области от 21.07.2006г., Вахромеева Я.В.  при совершении действий по аресту и изъятию принадлежащего ООО СХП «Колос» имущества признана виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.35-57).

     Полагая, что незаконные действия судебного пристава – исполнителя повлекли для ООО СХП «Колос» убытки в сумме 8 637 674руб. 54коп. (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ),  заявитель обратился с настоящим  иском в арбитражный  суд.

     Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании  реального ущерба в размере 318 230руб.54коп. (стоимость недостающих деталей сельскохозяйственной  техники  после отмены ареста на имущество истца);  обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, при этом, принимая во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, суд взыскал упущенную выгоду  в размере 4 056 704руб.80коп.

     Согласно п.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах»  вред, причиненный судебным приставом – исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.

     В силу ст.16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

     Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и  вину причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

   Материалами дела подтверждается факт незаконных действий судебного пристава – исполнителя Вахромеевой Я.В., связанных с арестом имущества