Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-11854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2008-АК

г. Пермь

01 октября 2008 года                                                                Дело № А60-11854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

представителя заявителя ООО «Управление промышленными фондами» Орлова Д.А. – по доверенности от 20.05.2008г., паспорт 7500 510462

в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года

по делу № А60-11854/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО «Управление промышленными фондами»

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании решений недействительными,

установил:

ООО «Управление промышленными фондами» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.03.2008г. № 3950 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1265405 руб. от 26.03.2008г. № 45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, реальных затрат на приобретение транспортных средств общество не понесло.

ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил суду, что обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) для получения НДС к возмещению из бюджета, взаимозависимости между участниками сделок на момент их заключения не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Промышленные технологии» (реорганизованное в дальнейшем в ООО «Управление промышленными фондами») налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007г.

В соответствии с декларацией сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 1265405 руб. (том 1 л.д. 65-68).

По итогам проверки составлен акт № 972 от 01.02.2008г. (том 1 л.д.24-39) и приняты решения:

 - об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.03.2008г. № 3950, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 264090 руб. (том 1 л.д.45-63)

 - об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1265405 руб. (том 1 л.д.64).

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Промышленные технологии» на основании договоров купли-продажи приобрело в 2007 году у ОАО «Геостроймаш» транспортные средства на общую сумму 10026691,28 руб., в том числе НДС в сумме 1529495руб. В адрес заявителя были выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 71-154, том 2 л.д. 54).

Оплата товара произведена платежными поручениями (том 2 л.д. 56-79).

Транспортные средства поставлены на учет в органах ГИДД (том 2 л.д.80-83).

Налоговым органом при отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1265405 руб. указано на наличие в действиях общества признаков необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

Контрагент заявителя - ОАО «Геостроймаш» (до реорганизации 06.04.2007г. – ОАО «Завод строительных и дорожных машин») просуществовало после реорганизации три месяца, поскольку в июле 2007г ОАО «Геостроймаш» инициирована процедура ликвидации.

Кроме того ОАО Геостроймаш» в период с 30.08.2006г. по 06.07.2007г. являлось одним из учредителей ООО «Промышленные технологии (заявителя).

В результате проведения контрольных мероприятий ОАО «Геостроймаш» ИФНС России №13 по г. Москве установлено, что общество по указанному адресу не находится, руководитель по требованию налогового органа в налоговый орган не является, документы, подтверждающие факт реализации товаров ОАО «Стройдормаш» не представлены, кроме того, руководитель и гл. бухгалтер данного юридического лица являются одновременно сотрудниками еще нескольких организаций, что, по мнению ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, свидетельствует о наличии признаков, характерных для «фирмы-однодневки».

Доказательств оплаты поставленного товара заявителем инспекции не представлено.

Сделка по продаже ОАО «Геостроймаш» в период ликвидации транспортных средств заявителю противоречит требованиям п.3 ст. 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.5 ст. 22 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Приобретенные автотранспортные средства были заявителем предоставлены в аренду ОАО «Стройдормаш».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом ОАО «Геостроймаш» подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, налогоплательщиком соблюдены условия для получения налоговых вычетов по НДС, а установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений с ОАО «Геостроймаш» не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01г. № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается факт оплаты, принятие на учет заявителем приобретенного товара и регистрация транспортных средств в органах ГИБДД. Положения ст. 172 НК РФ не предусматривают в качестве условия для получения налогового вычета представление налогоплательщиком доказательств оплаты поставленного товара.

Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства того, что все счета–фактуры включены в книгу продаж ОАО «Геостроймаш», выручка от реализации включена в налоговую базу, начисленный по декларации за сентябрь 2007г. налог уплачен ОАО «Геостроймаш»в федеральный бюджет денежными средствами (том 2 л.д. 142-146).

Сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. 

В силу пункта 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности заявителя не подтверждена. 

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом судам не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагенту или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов вследствие совершения им и его контрагентами сделок с целью создания «схемы» незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

В