Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-14238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6832/2008-АК

г. Пермь

1 октября 2008 года                                              Дело № А60-14238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Нилоговой Т.С.,

судей:                                  Ясиковой Е.Ю.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Строительная компания «Астон»): Скулкин А.В., доверенность от 20.06.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу): Каношин О.Г., доверенность от 13.08.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «Строительная компания  «Астон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2008 года                   

по делу № А60-14238/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительная компания  «Астон»

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Астон» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «СК «Астон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований – л.д. 37-40 т.1) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 г. № 14-24-08, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ростехнадзора), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и заявленные требовании удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения; на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства; на пропуск срока для привлечения Общества к административной ответственности; на проведение проверки с нарушением норм специального законодательства; а также считает, что оспариваемое постановление вынесено некомпетентным органом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил следующее.

Относительно процедуры привлечения считает, что протокол об административном правонарушении был вручен ненадлежащему лицу; рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении о производстве указанного действия, по его мнению, законного представителя надо извещать отдельно. Доводы жалобы в отношении доверенности на имя Попова сняты представителем заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апеллятор также усматривает три нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки, в частности, Обществу не представлена программа проверок, о проведении проверки оно не уведомлялось, а также до него не доведены основания проверки.

По поводу некомпетентности МТУ Ростехнадзора пояснил, что данный орган, должен был передать всю документацию и ведение дальнейшего надзора в орган субъекта Российской Федерации, полномочный осуществлять строительный надзор.

Кроме того, настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

По составу вменяемого правонарушения указал, что выданные разрешение на возведение надземной части объекта не признаны незаконными, иные разрешения, по его мнению,  законодательство не предусматривает. Также пояснил, что три раздела проектной документации прошли государственную экспертизу, поскольку документы подавались частично. Письмо-заключение № 155-п считает дополнением к заключению госэкспертизы.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражает, в установленный срок и до судебного заседания письменный отзыв не представил.

В судебном заседании пояснил, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен; документы, запрошенные в ходе проверки, заявителем представлены не были; при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал полномочный представитель Общества. Проверка, по его мнению, проведена надлежащим образом; основания проверки указаны в приказе, проверка проведена на основании обращения прокуратуры. По поводу компетенции МТУ Ростехнадзора пояснил, что нормативных документов о передаче надзорных функций в отношении спорного объекта другому органу нет, поэтому оснований в передаче документации не было. Также указал, что факт производства фасадных, отделочных работ и работ по инженерным сетям установлен только в ходе второй проверки. Орган госэкспертизы должен был дать сводное заключение на проектную документацию, на основании которого выдается разрешение.

В судебном заседании удовлетворено  ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма-заключения от 19.12.2006 г. № 669-п, а также ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий извещений вх. № 90 от 11.01.2007 г.и вх. № 6553 от 19.10.2007 г., оригиналов протокола об административном правонарушении от 09.06.2008 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2008 г. № 14-24-08.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копий общих журналов работ № 5 и № 6 судом отклонено, т.к. данное ходатайство не было мотивировано. Кроме того, выписки из журналов работ имеются в материалах дела, копии журналов обозрены апелляционным судом в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, в связи с обращением органа прокуратуры (л.д.111 т.1) и на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 04.06.2008 г. № 489 (л.д.115 т.1) административным органом проведена целевая проверка объектов капитального строительства ЗАО «СК «Астон» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Радищева (стр. № 1А) и (стр. № 1Б) на соответствие требованиям федеральных законов, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и контроля за выполнением ранее выданных предписаний, в пределах компетенции Ростехнадзора.

Общество выполняет функции заказчика-застройщика в отношении проверенных объектов капитального строительства (25-этажная секция ж/д со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража 1-пусковой комплекс и 18-этажная секция ж/д со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного  2-х уровневого  гаража II- пусковой комплекс).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе что, ведение работ по строительству объектов (выполняются штукатурные работы, монтаж внутренних инженерных сетей, внутренние отделочные работы, производится утепление фасадной системы, выполняется кладка БГМ наружных и внутренних стен) без разрешения в целом, т.е. включая устройство фасадов, отделки и инженерных сетей.

По результатам проверки составлены акт от 06.06.2008 г. № 14/С-4-51 (л.д.122-129 т.1) и протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 г. (представлен суду апелляционной инстанции, т.к. в материалах дела имеется протокол в отношении иного лица).

16.06.2008 г. административным органом вынесено постановление № 14-24-08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (предоставлен подлинник, т.к. на л.д.15-20 т.1 представлена нечитабельная копия).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. При этом, суд исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений, вынесения оспариваемого постановления компетентным органом и в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имеются разрешения на строительство от 28.12.2006 г. № RU 66302000-970 (на производство работ нулевого цикла стр.№ 1А – л.д. 3 т.2), от 30.03.2007 г. № RU 66302000-133 (на нулевой цикл и возведение надземной части стр. № 1Б– л.д. 4 т.2) и № RU 66302000-970 (на возведение надземной части стр.№ 1А– л.д. 5 т.2).

Однако, данные разрешения являются документами, позволяющими производить только часть строительных работ в отношении объекта, т.е. тех, в отношении которых имеется проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

 Следовательно, судом первой инстанции данные документы правильно не приняты в качестве доказательств наличия разрешения на строительство объектов капитального строительства в целом (в том числе на выполнение фасадных, отделочных работ и работ по устройству инженерных сетей), как на то ссылается Общество.

Суд первой инстанции, проанализировав работы, произведенные заявителем на момент проверки,  исследовав представленные в материалы дела доказательства (письмо-заключение Государственного учреждения Управления государственной экспертизы Свердловской области от 09.03.2007 г. № 155-п, Перечень разделов проектной документации по секции 01А – л.д.109, 110 т.1) правомерно установил, что разрешение, выданное на  возведение надземной части здания, не распространяется на проведение фасадных, отделочных работ и работ  по устройству инженерных сетей.

Доводы апеллятора о том, что разрешения, выданные для возведения надземной части здания, уже включают в себя все работы, в том числе по обустройству фасада, внутренней отделки и инженерных сетей, документально не подтверждены.

Статьей 49 Градостроительного кодекса предусмотрена обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, кроме случаев, прямо предусмотренных данной статьей.

Согласно п.9 ст.49 Градостроительного кодекса результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Порядок организации и проведения государственной экспертизы устанавливается Правительством Российской Федерации (п.11 ст.49 ГрК РФ).

Порядок проведения государственной экспертизы регламентирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 (далее – Положение).

В силу пунктов 12 и 13 ст. 48 ГрК РФ и пп.«г» пункта 3, пунктов 16, 24 Положения на государственную экспертизу должна предоставляться проектная документация в полном объеме и в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации. В противном случае, представление документации не в полном объеме может явиться основанием для отказа в принятии