Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-14238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов на экспертизу.

Требования к проектной документации установлены ГОСТом 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», который был введен в действие постановлением Госстроя от 29.12.1997 г. № 18-75, а в настоящее время также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, разрешение на строительство выдается только на основании заключения экспертизы проектной документации и, если документы приняты органом государственной экспертизы, только в отношении тех работ, проектная документация по которым была одобрена экспертизой.

Следовательно, при представлении на государственную экспертизу части проектной документации либо одобрения экспертизой проектной документации в части, разрешение распространяется лишь на те работы, на которые представлена документация либо получено положительное заключение.

Из материалов дела видно и заявителем не опровергнуто, что проектная документация на спорный объект была представлена Обществом не в полном объеме, государственной экспертизе не были подвергнуты разделы проектной документации в том числе отношении всех инженерных систем строящегося здания, прокладки электрокоммуникаций в железобетонных конструкциях, автоматик пожаротушения, дымоудаления, теплоснабжения, тепломеханических решений тепловых сетей и т.д.

Так, согласно представленному в материалы дела письму-заключению от 10.03.2007 г. № 155-п (л.д. 109), Управлением государственной экспертизы Свердловской области рассмотрены комплекты чертежей шифров 02.003.005-01А-КЖ.1, 02.003-01А-КЖ2 (изм.1), 02.003.005-01А-КЖЗ из перечня разделов проектной документации по секции 01А (л.д. 110), и эта проектная документация рекомендована для производства работ по возведению надземной части здания. Как правомерно отмечено судом первой инстанции шифр «КЖ» в соответствии с ГОСТом 21.101.97 (л.д. 112) означает комплект чертежей «Конструкции железобетонные».

Приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции письмо-заключение от 19.12.2006 г. № 669-п также не свидетельствует о наличии у заявителя соответствующего разрешения, поскольку из его содержания следует, что проектная документация рекомендована для производства подготовительных работ и работ «нулевого цикла».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, является правильным и основанным на обстоятельствах дела.

Доводы Общества о том, что разрешение выдается только при наличии положительных результатов государственной экспертизы, проведение которой презюмируется в отношении всей документации, подлежат отклонению как несостоятельные на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя о нарушении МТУ Ростехнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности в связи с неизвещением непосредственно законного представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный орган извещал Общество о составлении протокола уведомлением от 07.07.2008 г. (л.д. 141 т.1). Данное уведомление с отметкой для передачи руководителю получено  07.08.2008 г.  Сабирзяновым А.Н. Согласно акту проверки от 06.06.2008 г. указанное лицо является инженером-технадзора ЗАО СК «Астон», то есть компетентным лицом по вопросам строительства.

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества присутствовал тот же Сабирзянов, действующий на основании доверенности от 07.06.2008 г., которая была выдана законным представителем Общества в день получения уведомления (л.д. 16 т.2).

Суд первой инстанции, проанализировав данную доверенность установил, что она выдана после составления акта проверки и содержит достаточно конкретизированный перечень полномочий.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в доверенности сведений о конкретном номере административного дела, при наличии другой информации (указание на составы административных правонарушений и спорный объект строительства), позволяет сделать вывод о наделении Сабирзянова полномочиями на участие в рассматриваемом административном деле.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из текста представленной доверенности также усматривается, что указанный представитель имел право получать копию протокола об административном правонарушении от имени юридического лица.

Указанный представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством вручения ему копии протокола с указанием времени и места рассмотрения дела, о чем имеется подпись в протоколе от 09.06.2008 г.

Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела через защитника является надлежащим извещением Общества и законного представителя о производстве данного действия.

Доказательства того, что Сабирзянов действовал вопреки интересам Общества, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие нарушений порядка привлечения лица к ответственности.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается выявление инкриминируемого Обществу административного правонарушения 06.06.2008 г., соответственно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя относительно того, что правонарушение было выявлено административным органом ранее, а именно, в ходе проверки в апреле 2008 г., равно как о том, что из Общих журналов работ №№ 5 и 6 видно, что отделочные работы и штукатурные работы велись на момент проверки от 02.04.2008 г., следовательно, срок для вынесения оспариваемого постановления следует исчислять с 03.04.2008 г., признаются несостоятельными.

Исходя из содержания акта проверки от 02.04.2008 г. № 14/С-4-43 (л.д. 100-104 т.1) не усматривается, что проверяющими были зафиксированы все те виды работ, которые были произведены на объекте по состоянию 06.06.2008 г. и зафиксированы актом от 06.06.2008 г.

Суд первой инстанции правильно отметил, что спорные работы были произведены Обществом после  проверки, проведенной 02.04.2008 г.

Таким образом, акт проверки от 02.04.2008 г. не свидетельствует о том, что рассматриваемое правонарушение выявлено МТУ Ростехнадзором 02.04.2008 г., соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Что касается доводов апеллятора о проведении МТУ Ростехнадзора проверки с нарушением специальных норм, то они также подлежат отклонению.

Доводы о том, что при проведении проверки Обществу не была представлена программа проверок, равно как о том, что административный орган не известил Общество о проведении проверки, признаются несостоятельными, поскольку к вопросам административного производства данные обстоятельства отношения не имеют. При этом, в целях осуществления надзора административное законодательство не обязывает извещать о проведении проверки лицо, в отношении которого она будет проведена.

Ссылка на то, что до заявителя не доведены основания проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания приказа  от 04.06.2008 г. № 489 о проведении целевой проверки (л.д. 115 т.1) усматривается, что в нем приведены правовые ссылки и основания проверки. Данный приказ получен уполномоченным представителем Общества, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, до Общества доведены основания проверки.

Несмотря на то, что заявитель в судебном заседании исключил довод жалобы, связанный с проведением экспертиз, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по нарушению, которое вменяется заявителю (отсутствие разрешения), для установления события правонарушения проведение экспертизы не требуется.

Довод Общества о вынесении оспариваемого постановления некомпетентным органом был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суждение заявителя о том, что спорный объект не относится к объектам поднадзорным МТУ Ростехнадзора не свидетельствует о некомпетентности заинтересованного лица.

Представленные в материалы дела доказательства (извещения Общества о начале строительства в адрес МТУ Ростехнадзора) подтверждают  то, что строительство проверенного объекта началось под надзором заинтересованного лица.

То обстоятельство, что в ходе осуществления надзора за строящимся объектом изменилось законодательство, не свидетельствует о том, что федеральный орган должен был прекратить надзор за возведением объекта и передать надзор за ним другому органу государственной власти (Управлению государственного строительного надзора Свердловской области). Федеральным законодательством не установлена обязанность для федерального органа передать все документы и незаконченный надзор государственному органу субъекта Российской Федерации. Следовательно, МТУ Ростехнадзора правомерно продолжает осуществлять надзор за спорным объектом.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 21.05.2008 г. № 01-05-249 (л.д.57 т.1) Управление государственного строительного надзора Свердловской области само просило МТУ Ростехнадзора провести проверку по факту осуществления строительства Обществом, в том числе спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, штраф назначен в минимальных размерах и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года по делу № А60-14238/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Астон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                      Е.Ю. Ясикова

                                                                                  Л.Х. Риб