Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А71-3239/2008. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

данного общества о том, что решение участников ООО «Виктория-Сервис» об избрании Иванова А.Б. на пост генерального директора общества является незаконным и это обстоятельство подтверждается решением суда, которое не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание. Очевидно, что для третьих лиц, к числу которых относится ООО «Шарм», содержащаяся в ЕГРЮЛ информация об исполнительном органе одного из его участников - ООО «Виктория-Сервис» - имела обязательное значение, и именно этот гражданин должен был рассматриваться обществом в качестве надлежащего представителя ООО «Виктория-Сервис» на момент проведения данного собрания.

Следовательно, по заявлению истца ООО «Виктория-Сервис» оспариваемое решение не может быть признано недействительным, вне зависимости от обоснованности доводов истца и доказанности тех обстоятельств, на которые он ссылается.

         При таких обстоятельствах, суд вправе был учитывать лишь те обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении в обоснование своих требований второй истец - ООО «СК «Кармэль».

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что довод данного истца о том, что он не принимал участия в собрании, на котором был избран новый директор общества, поскольку не был извещен о времени и месте проведения данного собрания, опровергается представленными суду доказательствами. В частности, как уже было отмечено выше, из представленного в материалы дела уведомления от 01.02.2008 г. следует, что копия этого уведомления была получена генеральным директором ООО СК «Кармель» Самойловой 01.02.2008 г. Подлинность указанной подписи истец не оспаривал, заявлений о фальсификации данного доказательства не делал. Суд указал в решении на то, что истец ООО «СК «Кармэль» доказательств опровергающих факт получения им уведомления о проведении внеочередного собрания от 01.02.2008г. не представил.

 Выводы суда о том, что представитель данного общества мог быть уведомлен о предстоящем собрании лишь заказным письмом с уведомлением, поскольку иной порядок уведомления уставом общества не предусмотрен, уведомление участника общества под роспись в качестве надлежащего уведомления рассматриваться не может, не могут быть признаны обоснованными. В уставе данного общества порядок извещения участников общества о времени и месте проведения общего собрания не определен.

Определяющее значение при решении данного вопроса имеет то обстоятельство, что руководитель ООО СК «Кармель» был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения общего собрания. То обстоятельство, что лица, инициировавшие созыв собрания, не продублировали извещение, направив указанному лицу еще и заказное письмо, в качестве существенного нарушения требований закона и права ООО СК «Кармель» на участие в управлении делами общества, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваться не может.

Согласно ч.4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Указание суда на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения инициативной группы к директору ООО «Шарм» в лице генерального директора Поповой Д.Р. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора, указанные лица не вправе были созывать внеочередное общее собрание участников общества и указанное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении порядка созыва собрания, является основанием для удовлетворения иска, также не может быть признано обоснованным. 

В материалах дела имеются доказательства (т.2 л.д. 5 и 6), свидетельствующие о том, что ООО «Шарм» не находится и не находилось в январе 2008 года по месту его регистрации (по юридическому адресу). Следовательно, у инициаторов проведения собрания отсутствовала реальная возможность вручить генеральному директору указанного общества Поповой Д.Р. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, констатировав указанный факт, они были вправе сами созвать такое собрание.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, даже в том случае, если бы факт отсутствия обращения  инициативной группы по вопросу о созыве собрания был доказан, указанное обстоятельство, не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры подготовки собрания, которое безусловно влечет необходимость признания принятых на нем решений недействительными. При решении данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами данного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то, что размер доли, принадлежащей истцу (0,0025%), свидетельствует о том, что  голосование данного участника общества не могло повлиять на итоговый результат голосования, с учетом того, что оспариваемое решение было принято единогласно.

Указывая на то, что решение общего собрания участников может быть признано недействительным при наличии двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований действующего законодательства и (или) устава общества, данным решением нарушаются права и законные интересы участников общества, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о нарушении прав истцов в результате принятия оспариваемого решения.

Указав на то, что в результате нарушения процедуры созыва собрания было ущемлено их право на участие в деятельности общества, суд не учел то обстоятельство, что один из истцов - ООО «Виктория-Сервис» - воспользовался указанным правом и принял участие в собрании, второй - ООО «СК «Кармэль» - будучи извещен о проведении собрания, не принял в нем участия. Таким образом, обстоятельства, связанные с направлением директору ООО «Шарм» требования о проведении собрания, никак не повлияли на возможность реализации истцами их права на участие в управлении делами общества. Права истцов в результате этого нарушены не были и защите не подлежат.

Делая вывод о том, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм» от 09.01.2008 г. подписано лицами, у которых отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на предъявление соответствующих требований, суд не учел то, что на указанное обстоятельство, как на одно из оснований предъявленных требований, ООО СК «Кармель» не ссылался. Соответствующие указания в исковом заявлении отсутствуют. Следовательно, анализировать и оценивать указанные обстоятельства, ссылаться на них как на одно из оснований удовлетворения исковых требований, суд был не вправе.

Анализируя вопросы, связанные с уведомлением представителей участников ООО «Шарм» - «Удмуртзернопродукт», ООО «Гамбринусъ», ОАО «Продторг»  и ООО «Фармакон» о предстоящем собрании, суд не учел то обстоятельство,  что указанные предприятия законность принятых на собрании решений, со ссылкой на нарушение процедуры подготовки этого собрания, не оспаривали. Следовательно, указанные вопросы к предмету судебного разбирательства по данному делу не относятся и правового значения не имеют.

Вывод суда о том, что поскольку временный управляющий ООО «Шарм» Попова Марина Александровна не была уведомлена о созыве и проведении 05.03.2008 г. внеочередного общего собрания ООО «Шарм», была существенно нарушена процедура подготовки этого собрания, сделан без учета того, что на указанное обстоятельство, как на одно из оснований предъявленных требований, ООО СК «Кармель» не ссылался.

Основание иска – ссылка на то, что директор общества Попова Ф.Р. не слагала своих полномочий, участниками общества также не принималось соответствующих решений, вообще не получило оценки в решении суда. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы также не влекут необходимость признания оспариваемого решения собрания недействительным. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм» 05 марта 2008 года (т.1 л,д.118), в соответствии с которым, участники общества приняли решение о прекращении полномочий директора общества Поповой Ф.В. Указанное решение ни участниками общества, ни самой  Поповой Ф.В. не оспорено, и не признано недействительным.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ООО «Шарм» в размере 1000 рублей относятся на истцов ООО «Виктория – Сервис» и ООО «СК «Кармэль» по 500 рублей с каждого.

Участник ООО «Шарм» и ответчик по настоящему делу - ООО «Удмуртзернопродукт» ликвидировано вследствие его банкротства Произведена  государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией. 27.05.2008 года ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, внесена соответствующая запись № 2081831064412. С учетом изложенных выше обстоятельств, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

           На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                    Производство по апелляционной жалобе ООО «Гамбринусъ» прекратить.

          Возвратить Иванову А.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 28 августа 2008 года.

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2008 года по делу № А71-3239/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с ООО «Виктория – Сервис» в пользу ООО «Шарм» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

       Взыскать с ООО «СК «Кармэль» в пользу ООО «Шарм», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 500 (пятьсот) рублей.

    Производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ООО «Удмуртзернопродукт», прекратить.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                                           С.П. Осипова