Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А71-3636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7003/2008-ГК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                     Дело № А71-3636/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой  А.Н., судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «Центрметалл-Оренбург») – представитель не явился;

от ответчика (ГУП «Башавтотранс») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Центрметалл-Оренбург»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2008 года

по делу № А71-3636/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по  иску Закрытого акционерного общества «Центрметалл-Оренбург»

к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центрметалл – Оренбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ответчик) о взыскании 63 956 руб. 96 коп., в том числе 56 961 руб. 38 коп. долг по договору на поставку продукции № 093/1 от 01.06.2007 г., 4 622 руб. 46 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 376 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) (л.д. 6-6 об.).

          В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: уменьшил заявленные исковые требования в части требования о взыскании основной задолженности до суммы 41 961 руб. 38 коп. в связи с частичной оплатой, увеличил требования в части взыскания коммерческого кредита до 7 016 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 481 руб. 62 коп. (л.д. 61).

          Определением от 17.06.2008 г.  заявленное ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ (л.д. 69-69 об.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 45 443 руб. 00 коп.,  из которых  41 961  руб. 38 коп. долга, 3 481 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 796 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 75-78).

Истец с решением  суда первой инстанции не согласен в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 7 016 руб. 86 коп. коммерческого кредита, предусмотренного п. 5.2. договора на поставку  продукции № 093/1 от 01.06.2007 года.

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года по делу № А71-3636/2008 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между сторонами подписан договор на поставку  продукции № 093/1 (л.д. 13-14 об.).   

          Пунктом 1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена продукции согласовывается сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Согласно п. 1.4 договора стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

          Предусмотренная пунктом 1.4. договора на поставку  продукции № 093/1 от 01.06.2007 года спецификация в материалах дела отсутствует.

          Накладные № 1001 от 09.08.2007 года, № 1022 от 09.08.2007 года, № 1285 от 29.08.2007 года, № 1300 от 30.08.2007 года, № 1377 от 04.09.2007 года, № 1408 от 06.09.2007 года, № 1415 от 06.09.2007 года, № 1486 от 11.09.2007 года, № 1496 от 11.09.2007 года, № 1756 от 02.10.2007 года (л.д. 22, 25, 27, 31, 33, 36, 39, 41, 44, 46) ссылку на договор № 093/1 от 01.06.2007 года не содержат. 

При таких обстоятельствах, договор на поставку  продукции № 093/1 от 01.06.2007 года является незаключенным в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, между сторонами заключены разовые сделки по поставке товара  (ст. 506 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре на поставку  продукции № 093/1 от 01.06.2007 года, является неверным.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.       

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным № 1001 от 09.08.2007 года, № 1022 от 09.08.2007 года, № 1285 от 29.08.2007 года, № 1300 от 30.08.2007 года, № 1377 от 04.09.2007 года, № 1408 от 06.09.2007 года, № 1415 от 06.09.2007 года, № 1486 от 11.09.2007 года, № 1496 от 11.09.2007 года, № 1756 от 02.10.2007 года, на сумму 591 089 руб. 53 коп. (л.д. 22, 25, 27, 31, 33, 36, 39, 41, 44, 46) и оказал услуги по резке продукции по счетам-фактурам № 1463 от 29.08.2007 года, № 1585 от 06.09.2007 года, № 1771 от 11.09.2007 года, № 2038 от 02.10.2007 года на сумму 286 руб. 00 коп.(л.д. 26, 35, 40, 45).

Факт поставки продукции и оказания услуг сторонами не оспаривается.

Всего истцом отгружено продукции и выполнено услуг на сумму 591 375 руб. 53 коп.

 Товар покупателем принят без замечаний и частично оплачен в размере 549 414 руб. 15 коп. (платежные поручения № 638 от 07.08.2007 года, № 683 от 28.08.2007 года, № 682 от 28.08.2007 года, № 744 от 11.09.2007 года, № 745 от 11.09.2007 года, № 112 от 27.11.2007 года, № 621 от 07.03.2008 года (л.д. 15-20, 70)

Доказательств погашения оставшейся части долга в размере 41 961  руб. 13 коп. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца  о взыскании долга в сумме 41 961  руб. 13 коп заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 486, ст. 309 ГК РФ.

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 481 руб. 62 коп. за период с 10.09.2007 г. по 17.06.2008 г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, т.к. договор №093/1 от 01.06.2007г. не заключен, его условия неприменимы к правоотношениям сторон.

Следовательно, ссылка истца на положения п.5.2 договора необоснованна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года по делу № А71-3636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов