Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А60-15221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствие в доступном для посетителей месте установленных организатором азартных игр правил азартных игр и правил посещения игорного заведения, а также документов, свидетельствующих о соответствии игорного оборудования требованиям законодательства РФ о техническом регулировании и т.д. (п.4 ст.6, п.2 ст.8, п.4 ст. 8 Федерального закона № 244-ФЗ).

Что касается вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем места совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, а именно акт проверки, объяснения Шабурова Э.В., объяснения Филиной С.А., приходит к выводу о доказанности факта проведения проверки именно в игровом зале, расположенном по адресу: г.Нижняя Тура, ул.Декабристов 1/2.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

В представленном в материалы дела постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не расшифрована подпись представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не указана его должность.

Ссылка заявителя на присутствие при вынесении постановления менеджера обособленного структурного подразделения ООО «Азарт Плюс» Шабурова Э.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленная а материалы дела доверенность от 11.06.2008г. носит общий характер и не свидетельствует о предоставлении указанному лицу полномочий на участие в конкретном административном деле, следовательно, Шабуров Э.В. не может рассматриваться как надлежащий представитель юридического лица – защитник, при ведении административного дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при ведении дела об административном правонарушении отсутствовал законный представитель Общества, при этом заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия  мер к извещению юридического лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации заинтересованным лицом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азарт Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного основания отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008г. по делу №А60-15221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры г.Нижней Туры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина