Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А50-2644/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самовольно установленную постройку по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. «Уинская» - павильон, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 22 кв.м., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтаж всего остановочного комплекса нарушает права и законные интересы третьего лица Сауткина С.В., который непосредственно принимал участие в возведении остановочного комплекса, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что павильон на спорном земельном участке возведен Сауткиным С.В.

Из пояснений Департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что объект, возведенный Сауткиным С.В., расположен на ином земельном участке.

Не доказан также тот факт, что павильоны Сайфутдиновой Н.М. и Сауткина С.В. являются единым сооружением и не могут быть разделены.

Ссылка ответчика на то, что, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа всего остановочного комплекса нарушает права и законные интересы ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку действия истца по истребованию земельного участка не ограничивают права ответчика на занятие иной предпринимательской деятельностью.

Довод ответчика о том, что судом нарушен пункт 1 статьи 174 АПК РФ, отклоняется, поскольку в решении  указан срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен, а также определены конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение этого судебного акта.

С учетом изложенного, решение  суда от 28 июля 2008 года по делу № А50-2644/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 г. по делу № А50-2644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова