Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А60-11267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6874/2008-АК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                         Дело № А60-11267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Манукяна Х.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области – Мелешко Д.В. (дов. от 12.03.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                        

от 18.07.2008 года                                                        

по делу № А60-11267/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,                     

по заявлению ИП Манукяна Х.А.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Манукян Х.А. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 2148 от 12.02.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения № 2148 от 12.02.008 года, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Инспекция считает днем получения акта налоговой проверки 23.01.2008 года, а не 28.01.2008 года, то есть шестой день со дня его отправки. Кроме того, в извещении от  10.01.2008 года № 2170/12-376 указана дата рассмотрения материалов проверки, следовательно, решение вынесено при наличии доказательств о надлежащем извещении Предпринимателя.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что суд не учел положения п. 5 ст. 100 НК РФ. В адрес Предпринимателя были также направлены материалы проверки: акты, извещения и сопроводительные письма, что подтверждается совпадением номеров.

От предпринимателя представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, представленной ИП Манукяном Х.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 12.02.2008 года № 2148 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4710,40 руб. (л.д. 9-10)

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, вместе с тем, суд признал решение недействительным в связи с нарушением Инспекцией порядка его принятия.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом, налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход, в силу ст. 346.30 НК РФ, признается квартал.

Факт непредставления ИП Манукяном Х.А. в установленный законом срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований ст.ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 6 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом установлено, что камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года проводилась Инспекцией с 25.04.2007 года по 25.07.2007 года. При этом акт камеральной налоговой проверки № 1970 составлен 27.12.2007 года, то есть через 5 месяцев после окончания проверки (л.д. 29), что является нарушением требований п. 1 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт камеральной проверки № 1970 от 27.12.2007 года направлен в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи 18.01.2008 года и получен им 28.01.2008 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма, представленной Инспекцией в материалы дела (л.д. 30).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик был вправе представить до 18.02.2008 года письменный возражения по указанному акту или отдельным его положениям.

Оспариваемое решение № 2148 принято 12.02.2008 года, ранее срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ.

При этом, отклоняется ссылка налогового органа на п. 5 ст. 100 НК РФ, на основании которого датой вручения акта проверки считается шестой день считая с даты отправки заказного письма и, по мнению налогового органа, днем получения акта является 23.01.2008 года, а не 28.01.2008 года, поскольку данные положения применяются в случаях, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом. В рассматриваемом случае, факт уклонения от получения налогоплательщиком акта отсутствует, тогда как, направленный в его адрес акт получен Предпринимателем 28.01.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения указанных материалов.

В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение № 2148 от 12.02.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отсутствие доказательств о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо  от 10.01.2008 года № 2170/12-376 (л.д. 28) не может быть признано надлежащим доказательством извещения, поскольку указанный документ по своему содержанию является сопроводительным письмом, в котором перечислены номера и даты актов камеральных проверок, направленных в адрес Предпринимателя. Сведения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в письме от 10.01.2008 года № 2170/12-376 отсутствуют.

Иных доказательств о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией  в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционный суд инспекцией представлено дополнительное доказательство –извещение от 10.01.2008 года № 2170/12-376 о времени и дате рассмотрения материалов проверки ( исходящий номер и дата совпадают с сопроводительным письмом при отправлении актов проверки на л.д.28).

Доказательств невозможности представления указанного извещения в суд первой инстанции инспекцией в нарушение ст.268 ч.2 АПК РФ  не представлено.

Инспекция при этом полагает, что поскольку исходящий номер и дата на указанном извещении совпадают с сопроводительным письмом (л.д.28),то, следовательно, оба документа были в одном конверте отправлены инспекцией предпринимателю и получены им 10.01.08.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством соблюдения  инспекцией требований ст. 101 п.2  НК РФ, поскольку аналогичное датирование и нумерация документа и сопроводительного письма о направлении в адрес налогоплательщика материалов проверки, не свидетельствует о вложении данных документов в один конверт и одновременного направления корреспонденции в адрес Предпринимателя. Иных доказательств направления извещения предпринимателю судам не представлено.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение налоговым органом требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, лишение Предпринимателя права на представление возражений и объяснений является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко