Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А71-3221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2005г. ФГУП «Ижевский механический завод» (заказчик) заключило договор с ООО «АХСУ» (поставщик) № 9\1135 на поставку ложевых заготовок (том 1 л.д.125-126).

В адрес заявителя поставщиком были выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 133, 141, 147).

Факт отгрузки товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (том 1 л.д. 135, 143, 149).

Товар доставлялся заявителю железнодорожным транспортом (том 4 л.д. 15,24).

Оприходование поставленного товара осуществлено на основании приходных ордеров и актов (том 1 л.д. 134, 136-139, 142, 144, 148, 150-156).

Наличие товара подтверждается карточками складского учета (том 4 л.д. 40-41, 43, 44, 48, 51-52, 56-57, 61).

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АХСУ» (том 1 л.д. 132, 140, 145-146).

Хозяйственные операции с ООО «АХСУ» отражены налогоплательщиком в книге покупок (том 1л.д. 158-163).

Отказывая налогоплательщику в получении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АХСУ» налоговый орган установил, что фактически товар от данного поставщика доставлялся ранее, чем оформлялись соответствующие документы (накладные на отпуск товара и счета-фактуры).    

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в  подтверждение заявленного к вычету НДС по операциям с ООО «АХСУ».  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией не оспаривается наличие поставленного товара (ореховых ложзаготовок) на складе налогоплательщика, а также факт использования предприятием в своей производственной деятельности поставленного товара.

Из пояснений представителя налогоплательщика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в силу специфики поставляемого товара первичные документы оформлялись после его поставки и принятия, поскольку после обработки (сушки) заготовок их количество существенно менялось, в связи с отбраковкой части товара.

Ведение налогоплательщиком бухгалтерского учета таким образом не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности при наличии всех первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Налоговым органом в решении от 31 марта 2008г. № 5 не установлено иных нарушений, повлекших доначисление налога.

Доводы налогового органа о непредставлении контрагентом налоговой отчетности как основании получения заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Отсутствие у ООО «АХСУ» документов, подтверждающих факт взаимоотношений с заявителем, установленный налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о том, что фактически товар в адрес заявителя не поставлялся, поскольку указанный вывод инспекции основан лишь на самом факте отсутствия у поставщика соответствующих документов, без представления каких-либо иных доказательств, в том числе, протоколов допроса руководителя либо иных должностных лиц ООО «АХСУ».   

Доводы инспекции о том, что подпись руководителя ООО «АХСУ»  Байсултанова Т.У. в договоре поставки № 9/1135 от 01.12.2005г. визуально отличается от подписи в сертификате № 4 от 16.06.2006г., а также не соответствует подписи в паспорте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на предположениях, каких-либо доказательств, позволяющих суду установить данный факт, налоговым органом судам не представлено (заключение эксперта, протокол допроса Байсултанова Т.У.).

Таким образом, налоговым органом не представлено судам доказательств того, что сведения в представленных налогоплательщиком документах в целях получения налогового вычета содержат недостоверную информацию, а также доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «АХСУ», направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии доказательств оплаты заявителем товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтвержден материалами дела. Кроме того, в силу положений ст. 172 НК РФ представление документов, подтверждающих оплату товара, не является обязательным условием для подтверждения права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.      

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

В.Г. Голубцов