Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А71-6098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления присутствовал представитель заявителя Насыров В.Н., действующий на основании общей доверенности от 23.06.2008г. (л.д.50), что не свидетельствует о предоставлении указанному лицу полномочий на участие в конкретном административном деле, следовательно, Насыров В.Н. не может рассматриваться как надлежащий представитель юридического лица при ведении административного дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при ведении дела об административном правонарушении отсутствовал законный представитель Общества, при этом в материалах дела не представлено доказательств принятия  мер к извещению юридического лица, поскольку повестка от 18.06.2008г. также была вручена Насырову В.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации заявителем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является еще одним основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что начальник  отдела государственного контроля в сфере природопользования  Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей  среды Удмуртской Республики не правомочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ и выносить соответствующее постановление, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий ст.23.22 КоАП РФ, п.11 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 №293 и п.51 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008г. по делу №А71-6098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.М. Савельева