Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А50-9510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6749/2008-АК

г. Пермь

03 октября 2008 года                                                   Дело № А50-9510/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО «Вихрь»: Мажов А.Б., паспорт 5403 №035531, директор,

от заинтересованного лица - УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Лямин А.Р., удостоверение №2797, доверенность от 24.07.2008г. в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2008 года

по делу № А50-9510/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Вихрь»

к УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Вихрь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 03.06.2008г. №8-02/09Ю о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, согласно которому общество признано виновным по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказанность вины ООО «Вихрь» в самовольном проведении дноуглубительных работ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по делу – ООО «Вихрь» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность и правомерность решения суда первой инстанции, поскольку доказательств совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения административным органом не представлено, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с заявлением жителя Гладкова А.С. от 04.03.2008г. на основании распоряжения №108 от 14.04.2008г. проведено внеплановое обследование акватории и берегов Сылвенского залива Камского водохранилища в месте владения р.Б.Вороновка в районе акватории лодочной базы ООО «Вихрь» и составлен акт от 14.04.2008г.

14.05.2008г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, из которого следует, что в феврале-апреле 2008 года ООО «Вихрь» на используемой акватории Сылвенского залива проводил  дноуглубительные работы, для чего с территории лодочной базы ООО «Вихрь» на дно залива (при пониженном уровне воды в водохранилище)  выезжала автотракторная техника (экскаваторы, бульдозеры) и перемещала грунт  со дна залива в русло р.Грязной (Б.Вороновка). Проведение дноуглубительных работ ООО «Вихрь» не было согласовано в установленном порядке, условиями лицензии на водопользование не предусмотрено. В результате самовольно проведенных работ на дне залива на площади не менее 1000 кв.м. были размещены навалы грунта, который при заполнении водохранилища до НПУ вызовет загрязнение водного объекта взвешенными веществами. Указанные факты, по мнению административного органа, явились нарушением требований ст.ст.9,11 и ч.2 ст.56 Водного кодекса РФ, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

03.06.2008г. государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении ООО «Вихрь» наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в размере 35 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Событие административного правонарушения, а именно: факт проведения земляных работ в акватории Сылвенского залива Камского водохранилища подтверждается обращениями жителя Гладкова А.С., предупреждением Камского бассейнового водного управления, актом от 14.04.2008г., фотоматериалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вина заявителя установлена административным органом только на основании письма жителя Гладкова А.С. от 04.03.2008г. и объяснениях Середнякова Д.А. от 08.05.2008г., т.е. только с их слов, что противоречит общему принципу возложения обязанности доказывания на административный орган.

Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение земляных работ обществом, либо с его ведома, административным органом в нарушение ст.210 АПК РФ не представлено, т.е. наличие вины не доказано.

Поскольку рассматриваемая акватория залива р.Сылва отведена обществу, то им предприняты меры по устранению последствий несанкционированных действий неустановленных лиц путем вывоза навалов грунта. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Вихрь» обязано незамедлительно информировать в установленном порядке об аварийных ситуациях, отрицательно влияющих на состояние водного объекта, но данную обязанность не выполнило, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом  административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство еще не свидетельствует и не является безусловным доказательством того, что работы на объекте производились именно ООО «Вихрь». Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, что выезд тяжелой землеройной техники на дно Сылвенского залива возможен только с территории ООО «Вихрь», которая огорожена и охраняется, т.е. с ведома и согласия ООО «Вихрь», в процессуальных документах административного органа не отражены, соответственно, им не дана оценка как доказательству наличия вины общества в совокупности с иными доказательствами. Тех доказательств, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии вины ООО «Вихрь». Кроме того, следовало проверить доводы заявителя, изложенные в письме от 29.04.2008г., о возможности проведения работ иными лицами.

Учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «Вихрь», как обязательный элемент состава правонарушения, в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела не доказана.

Таким образом,  состав  правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. О дне, месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель извещался по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 61, однако, уведомление обществу вручено не было и вернулось согласно почтовому штемпелю 15.05.2008г. с отметкой  «организация не разыскана». Протокол же об административном правонарушении составлен 14.05.2008г., т.е. на дату составления протокола административный орган не имел сведений о надлежащем извещении законного представителя. Аналогичная ситуация сложилась с извещением о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: Пермский край, г.Пермь, пгт. Новые Ляды, ул.Мира 17-42.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административный орган неоднократно созванивался с работниками общества по вопросу проверки, является несостоятельной,  поскольку данный факт свидетельствует о том, что административный орган имел сведения о координатах общества и имел возможность принять все необходимые меры по надлежащему извещению заявителя, тем самым соблюсти его права при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что законный представитель общества о дате и времени составления протокола и вынесения постановления был извещен по телефону административным органом, не представлено, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе телефонного переговора работник ООО «Вихрь» был извещен об их составлении, является несостоятельной.

Таким образом, административный орган не предоставил возможности заявителю воспользоваться своими правами, общество было лишено представленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого