Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А50-8421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7001/2008-АК

г. Пермь

06 октября 2008 года                                                   Дело № А50-8421/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя (ОАО «Соликамский магниевый завод»): Слобожанинова О.Г.- представитель по доверенности от 7.06.2008г., Залазаева А.Б. – представитель по доверенности от 14.11.2007г., Филимонов Е.Н. – представитель по доверенности от 20.08.2008г.;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Бородич Ю.М. – представитель по доверенности от 9.07.2008г.;

от третьего лица (ЗАО «Экомаг»): Питкин В.А. – представитель по доверенности от 10.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года

по делу № А50-8421/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьего лица: ЗАО «Экомаг»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – Общество, ОАО «СМЗ») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №302-07-А от  29 февраля 2008 года.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом решение по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда о том, что в отношении одного и того же товара применяется два наименования: «шламоэлектролитная смесь» и «флюс хлоркалиевый»;  об оценке  условий дополнительного соглашения к договору от 15.02.2005г. о цене товара как невыгодных и навязанных покупателю товара (ЗАО «Экомаг») фактическим обстоятельствам дела; недоказанность антимонопольным органом в действиях заявителя, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, умысла на ущемление интересов покупателя товара. В обоснование приведенных доводов заявитель жалобы ссылается на заключение Верхнекамской торгово-промышленной палаты, технические условия на флюс хлоркалиевый, которыми подтверждается тот факт, что образующиеся в процессе магниевого производства товары: шламоэлектролитная смесь и флюс хлоркалиевый  различны по составу, область применения товаров различна.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Управление, антимонопольный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, изложив доводы в отзыве на жалобу. Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что поставляемые по договору ЗАО «Экомаг» товары - шламоэлектролитная смесь и флюс хлоркалиевый являются взаимозаменяемыми, и отличие по химическому составу не имеет какого-либо значения при разрешении вопроса о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; тот факт, что Обществом необоснованно не было поставлено в адрес ЗАО «Экомаг» определенное количество флюса хлоркалиевого в 2007г. установлен вступившим в законную силу судебным актом, дополнительно данное обстоятельство подтверждается тем, что в 1 полугодии 2007г. ОАО «СМЗ» осуществляло поставки флюса хлоркалиевого в адрес иных хозяйствующих субъектов. При оценке условий дополнительного соглашения от 15.02.2005г. о цене товара как невыгодных для ЗАО «Экомаг» антимонопольный орган исходил из того, что за период с 2003 года цена товара неоправданно увеличилась с 6 руб. до 90 руб., на что указано в письме Федерального агентства по промышленности от 24.05.2005г., вместе с тем покупатель товара был вынужден принять данное условие, поскольку поставляемый Обществом товар является основным сырьем для производимой ЗАО «Экомаг» продукции.

ЗАО «Экомаг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы антимонопольного органа, возражения на жалобу приведены в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела о доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по заявлению предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Пермского края: ЗАО «Экомаг», ООО «Научно-производственная фирма «Новые экологические системы», антимонопольным органом в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ), выразившегося в создании дискриминационных условий для ЗАО «Экомаг» на рынке реализации шламоэлектролитной смеси, навязывании условий договора о цене товара, невыгодного для  ЗАО «Экомаг».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией УФАС по Пермскому краю 29.02.2008г. было принято решение по делу №302-07-А, которым ОАО «СМЗ» было признано нарушившим п.3 и п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ в части навязывания занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту по договору - ЗАО «Экомаг» невыгодных для него условий договора на поставку шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) и создания для ЗАО «Экомаг» дискриминационных условий на рынке реализации шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого), вырабатываемой в процессе магниевого производства. По результатам рассмотрения дела комиссия решила выдать ОАО «СМЗ»  предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, материалы  дела передать для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.8-14).

Предписанием от 29.02.2008г. Обществу предписано прекратить нарушение п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, выразившиеся в уклонении от поставки ЗАО «Экомаг» отходов магниевого производства, в дальнейшем не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства  (л.д.61).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ОАО «СМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, соответствует закону.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленными в материалы дела доказательствам, руководствуясь следующим.

  В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Доминирующим согласно ст.5 Федерального закона №167-ФЗ от 26.07.2006г. признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно - недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что в Пермском крае реализацию отходов магниевого производства, к числу которых относится шламоэлектролитная смесь, осуществляют два предприятия: ОАО «СМЗ», его доля на рынке реализации товара составляет 89,6% (2006г.) 94% (2007г.),  и ОАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА»  с долей 10,4% и 6% (2006 и 2007гг. соответственно). Проанализировав предоставленную Пермской торгово-промышленной палатой информацию о производителях товара и данные предприятий об объемах производства, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что на рынке реализации данного товара ОАО «СМЗ» занимает доминирующее положение.

27.12.2002г. между ОАО «СМЗ» и ЗАО «Экомаг» был заключен договор поставки, согласно которому ОАО «СМЗ» приняло обязательство ежемесячно осуществлять поставки шламоэлектролитной смеси в установленном договором количестве по цене 6 руб. за тонну.

Необходимо отметить, что для ЗАО «Экомаг», основным видом деятельности которого является производство удобрения типа «Калимаг», полупродуктов и компонентов для производства средств для борьбы с гололедом, основным и единственным сырьем для производства данной продукции является шламоэлектролитная смесь.

В последующем согласно условиям дополнительного соглашения от 2.06.2004г. цена товара была увеличена до 50руб. за тонну, срок действия договора был определен сторонами дополнительным соглашением от 8.07.2004г. – до 31.12.2008 года (т.1 л.д.16-22).

Дополнительным соглашением от 15.02.2005г. к договору поставки стороны определили, что с момента ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита, расположенной на территории СКРУ–1 ОАО «Сильвинит», конкретное количество ежемесячно передаваемого товара составляет разница между количеством всего товара, вырабатываемого в течение месяца ОАО «СМЗ» в результате технологического процесса производства магния, и количества товара, которое будет переработано на установке дробления отработанного электролита. Цена одной тонны поставляемого товара составляет 90 руб. за тонну (л.д.23).

Рассматривая предложение ОАО «СМЗ» (продавца) по цене товара как невыгодное, которое покупатель вынужден был принять под давлением обстоятельств, суд исходит из того, что поставщиком товара не представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование для повышения цены на товар в период 2003, 2004гг. с 6 до 90 рублей (в пятнадцать раз). Поставляемый товар является единственным сырьем для производства ЗАО «Экомаг», иных поставщиков товара в регионе нет, поскольку ОАО «ВСМПО – Ависма», доля которого на рынке шламоэлектролитной смеси является незначительной, не имеет свободных объемов товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «Экомаг» от 30.03.2005г., обращением в адрес органов исполнительной власти от 21.03.2005г., из содержания которых следует, что организация вынуждена согласиться на условия, определенные дополнительным соглашением чтобы предотвратить остановку работы предприятия и не допустить массовое увольнение работников (т.1 л.д.63-67.

По поручению Правительства РФ обращение ЗАО «Экомаг» об условиях поставки шламо-электролитных отходов было рассмотрено заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности (Роспром), позиция которого изложена в письме от 24.05.2005г. и сводится к тому, что действия руководства ОАО «СМЗ» по резкому повышению цен на шламоэлектролитеную смесь без достаточного обоснования являются неправомочными (т.1 л.д.66). При рассмотрении спора в материалы настоящего дела также не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность цены товара, предложенной дополнительным соглашением от 15.02.2005г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке реализации рассматриваемого товара, по навязыванию невыгодных и не обоснованных экономически условий о цене товара, следствием которых является ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующего субъекта (ЗАО «Экомаг»), образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях заявителя нарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий для ЗАО «Экомаг» на рынке реализации шламоэлектролитной смеси, что свидетельствует о нарушении п.8 ч.1 ст.10 Федерального