Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А50-8421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 26.07.2006г.  №135-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части является обоснованным и отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно положениям п.8 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ дискриминационными являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

30 мая 2007г. стороны договора подписали дополнительное соглашение в части изменения наименования поставляемого товара, указав, что ОАО «СМЗ» принимает на себя обязательство осуществлять поставку ЗАО «Экомаг» продукции магниевого производства – флюса хлоркалиевого (шламоэлектролитной смеси). Каких-либо документов о том, что флюс хлоркалиевый и шламоэлектролитная смесь являются различными товарами, арбитражному суду не представлено. Напротив, как пояснили в судебном заседании представители Общества, причиной внесения изменений в договор  послужил тот факт, что в учете предприятия-поставщика произошли изменения в наименовании товара.

В первом полугодии 2007 года ОАО «СМЗ» не осуществляло в адрес ЗАО «Экомаг» поставок товара по договору от 27.12.2002г., мотивируя свои действия тем, что с момента ввода в эксплуатацию установки дробления шламоэлектролитной смеси, расположенной на территории СКРУ-1 ОАО «Сильвинит» (27.12.2006г.) весь товар передается ОАО «Сильвинит» для переработки на данной установке.

Между тем, при рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что в период 2005-2007гг. ОАО «СМЗ» осуществляло реализацию товара помимо ЗАО «Экомаг» и ОАО «Сильвинит» иным хозяйствующим субъектам – ООО «Химпро» и ООО «Минерал транс». По данным ОАО «СМЗ» объем производства флюса хлоркалиевого в 1 полугодии 2007 года составил 43115,3тн., согласно справки ОАО «Сильвинит» от 14.01.2008г. для переработки на установку дробления, расположенной на территории СКРУ-1 ОАО «Сильвинит» было передано 42478,83тн шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) (т.1 л.д.100).

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по поставке в адрес ЗАО «Экомаг» товара были предметом судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом Пермского края дела №А50-2218/2008 по иску ЗАО «Экомаг» к ОАО «СМЗ» о понуждению к исполнению обязанности в натуре. Решением арбитражного суда от 4.05.2008г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 9.07.2008г.), был установлен факт необоснованной недопоставки товара - шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого), и на ОАО «СМЗ» возложена обязанность поставить ЗАО «Экомаг» товар в количестве 636,47 тонн по цене 90 руб. за тонну.

Неправомерные действия по непоставке (отказу в поставке) отходов магниевого производства ЗАО «Экомаг» в нарушение условий действующего договора на поставку при том, что предприятие имело возможность осуществлять поставку товара, а реально поставляло его в адрес третьих лиц, указывает на создание  ОАО «СМЗ» дискриминационных условий для деятельности ЗАО «Экомаг» на рынке реализации товара шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого).

Доводы ОАО «СМЗ» о том, что имеется два товара одинаково именуемые  «флюс хлоркалиевый», при этом на один из товаров  предприятием разработаны ТУ, другой товар является отходом производства, не нашли документального подтверждения. Кроме того,  данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения спора по следующим основаниям.

Не оспаривая того факта, что товары «шламоэлектролитная смесь» и «флюс хлоркалиевый» различны по химическому составу, антимонопольный орган обоснованно указывает, что данные товары при оценке хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами по договору поставки, возможно оценить как взаимозаменяемые, поскольку товар, называемый ОАО «СМЗ» «флюс хлоркалиевый»  также как и товар, именуемый «шламоэлектролитная смесь» является единственным сырьем для производства продукции ЗАО «Экомаг». По этой причине судом не принят во внимание акт экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 8.05.2008 года. Следует отметить, что данное доказательство было получено после рассмотрения дела и вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, выводы эксперта не исключают возможность применения товара, в отношении которого произведена экспертиза («флюса хлоркалиевого»), в производстве продукции ЗАО «Экомаг».

Представленное в заседание суда апелляционной инстанции письмо ОАО «РИТМ» от 12.08.2008г.  оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ. Данный документ, из которого следует, что шламоэлектролитная смесь не может применяться в качестве флюса хлоркалиевого, не опровергает выводов, содержащих в оспариваемом решении антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу №А50-8421/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Соликамский» магниевый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.И. Мещерякова