Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А71-2063/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18 510 руб., ам4787 от 19.04.06 г. на сумму 27 730 руб., 9 от 24.04.06 г. на сумму 318 870 руб., 16790 от 28.04.06 г. на сумму 18 970 руб., 10ш0000360 от 28.04.06 г. на сумму 25 743 pyб., ар5350 от 28.04.06 г. на сумму 74 410 руб., 232 от 04.05.06 г. на сумму 96 610 руб., 17403 от 05.05.06 г. на сумму 31 160 руб., мж5491 от 05.05.06 г. на сумму 304 710 руб., 235 от 05.05.06 г. на сумму 6 990 руб., 10 от 14.05.06 г. на сумму 247 248 руб., 11 от 16.05.06 г. на сумму 337 214 руб., 782ф от 24.05.06 г. на сумму 145 070 руб., 19569 от 26.05.06 г. на сумму 29 040 руб., мп5476 от 26.05.06 г. на сумму 228 670 руб., мп6017 от 26.05.06 г. на сумму 125 890 руб., иб6379 от 02.06.06 г. на сумму 379 600 руб., 627 от 07.06.06 г. на сумму 300 110 руб., ап6440 от 08.06.06 г. на сумму 362 770 руб., 165 от 09.06.06 г. на сумму 361 950 руб., 0р0000178 от 15.06.06 г. на сумму 31 871 руб., ап7291 от 28.06.06 г. на сумму 378 200 руб., яр597 от 01.07.06 г. на сумму 111 420 руб., яр599 от 03.07.06 г. на сум­му 323 190 руб., яр601 от 03.07.06 г. на сумму 213 270 руб., 10р0000256 от 05.07.06 г. на сумму 41 293 руб., яр605 от 07.07.06 г. на сумму 68 420 руб., яр608 от 10.07.06 г. на сумму 8 400 руб. Всего на общую сумму 5 933 009 руб.  Как следует из страхового полиса, стоимость страховой суммы составляет 3 500 000руб. В разделе 3 страхового полиса указано месторасположение застрахованного объекта-г. Глазов, ул. Крылова, 51а. Размер страхового возмещения, который просит истец взыскать с ответчика,  составляет 3  293 787руб. 34 коп.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции анализ содержания товарных накладных №№ яр597 от 01.07.06 г., яр599 от 03.07.06г., яр601 от 03.07.06 г., яр605 от 07.07.06 г., яр608 от 10.07.06 г. позволяет сделать вывод о том, что то­вар был получен истцом на общую сумму 724 700 руб. (т.1, л.д. 139, 150-153, 164, 168, 170, 174, 179). В качестве основания получения указан договор ответственного хранения, что не соответствует условиям договора страхования, согласно которым имущество должно находиться в собственности ИП Ивановой Н.В. Товар по указанным накладным находился на складе в момент пожара, что следует из списков остатков товара на складе на 13.07.2006г.

На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части суммы 724 700руб.

Таким образом, анализ данных в отношении повреждённой мебели на основании актов осмотра от 13.07.2006г. и от 19.07.2006г., представленных описей истцом, фотографий повреждений пожаром мебели с учётом  первичной бухгалтерской документации в совокупности подтверждают уничтожение и повреждение имущества на сумму 2 569 087руб.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы указал, что при сопоставлении перечней товаров на складе оптовой торговли на 13.07.06г. и перечня накладных ООО «Славянский двор» с 01.01.2006г. по 10.07.2006г. на сумму 3 324 050руб., представленного в суд 01.07.2008г. товар, полученный по накладным №№ 4056, 4157, 4134, 4426, 15335, 4787, 5350, 17403, 5491, 5476, 6017, 597, 599, 601, 605, 608 на сумму 2 058 370руб. не принадлежит истцу на праве собственности, исходя из представленных истцом перечней товаров на складе оптовой торговли на 13.07.06г. на сумму 818 860руб. и 903 770руб. 34 коп.

Между тем товар, находящийся у истца на основании договора хранения, то есть не принадлежащий истцу на праве собственности, был получен им по накладным  № № 597, 599, 601, 605, 608 и не был застрахован истцом по условиям полиса страхования и в сумму страхового возмещения судом первой инстанции не включён.

Возражая против того, что товар, полученный истцом по накладным №№ 4056, 4157, 4134, 4426, 15335, 4787, 5350, 17403, 5491, 5476, 6017 не принадлежит истцу на праве собственности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на складе застрахованного истцом имущества по указанным накладным. Товар, обозначенный в данных накладных получен истцом –грузополучателем по адресу: ул. Крылова, 51а от ООО  «Славянский двор». Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки на 13.07.2008г., составленный между истцом и ООО «Славянский двор»  с указанием перечисленных накладных и оборотов за период (т.4, л.д.118).

Доводы ответчика о несоответствии перечня товара позициям, указанным в данных накладных не могут быть приняты, поскольку, согласно условий страхования (раздел 3) объектов страхования являются товары в обороте (мебель). Сама природа страхования товаров в обороте подразумевает под собой их смену, в связи с чем страхователь исходя из условий страхового полиса вправе изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной. Заключение договора страхования имущества (товаров в обороте), путем выдачи полиса N 0042143 от 21.04.2006г., не противоречит ст. 940 ГК РФ.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор само по себе не опровергает поставку товара на склад.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано нахождение имущества, полученного по представленным накладным  на заявленную сумму, а также, что документально не подтверждены обороты товара за период поступления товара до дня пожара,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия на складе застрахованного имущества, также как и совершение истцом действий, которые могли бы повлечь уменьшение стоимости имущества истца к моменту пожара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о причинении ущерба на сумму 233 496 руб. подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих возможность товарного использования уцелевших в результате пожара остатков мебели, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, ответчиком документально не подтверждены и не могут повлечь иные выводы по делу.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 июля  2008 года  по делу № А71-2063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                              Булкина А.Н.

  Снегур А.А.