Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А60-10394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2008-АК

г. Пермь

06 октября 2008 года                                                   Дело № А60-10394/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Тяжельников Д.А., паспорт 6503 050763, доверенность от 04-10/62;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшему налогоплательщику по Свердловской области – Белоногова Е.В., удостоверение 373358, доверенность от 29.12.2007г. № 04-10/, Негодаева Е.А., удостоверение 456208, доверенность от 30.09.2008г. № 04-10, Коновалова А.С., удостоверение 370409, доверенность от 30.09.2008г. № 04-10, Петрова И.В., удостоверение 371167, доверенность от 30.09.2008г. № 04-10;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года

по делу № А60-10394/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта незаконным,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.04.2008г. № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.04.2008г. № 54 о привлечении МУП «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что единственным основанием применения «пониженной» ставки является водоснабжение населения. Соблюдение налогоплательщиком лимитов и цели водопользования не является безусловным основанием для применения МУП «Водоканал» льготной ставки. При этом понятие водоснабжения населения – это водоснабжение жилищного фонда, которому оказываются жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, объемы воды, используемые предприятиями на хозяйственно-бытовые цели у предприятия, не могут облагаться по льготной ставке.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку НК РФ определение понятие «водоснабжение населения» не установлено. При этом, деятельность организации по водоснабжению населения муниципального образования распространяется в том числе на организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а так же на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к таковым абз.1 п.1 Правил. Кроме того, налогоплательщиком сделан правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема воды, забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 5 444,10 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области МЦП «Водоканал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г. составлен акт № 53 от 14.02.2008г. (л.д. 28-50, т.1) и, с учетом возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком, от 03.03.2008г. № 08-05/21  вынесено решение № 53 от 26.03.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 56, т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 54 от 25.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57-91, т.1).

Названным решением обществу доначислен водный налог в сумме 13 872 397 руб., пени в сумме 2 518 991,24 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 774 479,40 руб.

Основанием для доначисления предприятию водного налога, пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения) при фактическом заборе воды, отводимой для хозяйственно-бытовых целей предприятий и организаций, не относящихся к жилому фонду, а соответственно, по мнению налогового органа, при заборе воды для хозяйственно-бытовых целей организации подлежали применению налоговые ставки, установленные п.1 ст. 333.12 НК РФ, а именно 294 и 282 руб. за 1 тыс. куб.м. забранной воды.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, установил, что предприятием использование водного объекта в целях забора воды осуществляется для целей водоснабжения населения. Лимиты  на водопользование, указанные в лицензиях. Превышены  предприятием не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С 01.01.2005г. порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.

В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.

Исходя из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, подлежит ставка налога в размере 70 руб.

Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУП «Водоканал» основной целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга.

Налогоплательщиком получены лицензии от 03.07.2003г. серии СВЕ № 00538 со сроком действия до 03.07.2008г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения, сброс сточных вод, от 03.05.2005г., серии СВЕ № 00732 со сроком действия до 03.05.2008г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения, от 22.08.2005г. серии СВЕ № 00790 со сроком действия до 09.07.2008г. с целевым назначением: забор воды для населения и сброс сточных вод, от 21.07.2006г. серии СВЕ № 00916 со сроком действия до 20.07.2010г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения.

Налогоплательщик как основной поставщик воды в г. Екатеринбурге осуществлял забор воды не только для населения, но и для подачи промышленным предприятиям и прочим организациям  для использования в производственной деятельности и для хозяйственно-бытовых нужд.

В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому  объемы воды, переданные населению, а также промышленным  предприятиям и прочим организациям в промышленных и хозяйственно-бытовых целях предприятие  определяет исходя из положений заключенных договоров с абонентами в пределах заявленных лимитов.

Данное обстоятельство не оспаривается  МУП «Водоканал» и  подтверждается представленными в   материалы дела договорами  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,  нормативно-хозяйственными расчетами по водопотреблению и водоотведению, заключенными с   предприятиями г. Екатеринбурга.

При этом, для промышленных предприятий МУП «Водоканал» применял ставки налога, предусмотренные п.1 ст. 333.12 НК РФ, только в части использования воды абонентом на производственные цели.

 В части  объемов воды, используемой предприятиями  и организациями в хозяйственно-бытовых целях,  используемой непосредственно работниками предприятия  применялась пониженная ставка, предусмотренная для водоснабжения населения (п.3 ст. 333.12 НК РФ), поскольку НК РФ не содержит определение понятия «водоснабжение населения».

Налоговым органом в решении указывается  на неправомерное применение льготной налоговой ставки по водному налогу в отношении воды, направленной для  хозяйственно-бытовых нужд промышленных предприятий и прочих организаций, так как   водоснабжение работников  данных предприятий  и организаций не относится к водоснабжению населения.

В данной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В налоговом кодексе отсутствует понятие  водоснабжение населения. В связи с чем в силу положений ст. 11 НК РФ  используются понятия  других отраслей права.

В соответствии со ст. 135 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями. предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и которые имеют лицензию на водопользование.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. № 163 (ОСКУН 002-93), код 042201» Предоставление услуг водоснабжения (без горячей воды)» и код 04241 «Предоставление услуг горячего водоснабжения» относятся к группировке «Жилищно-коммунальные услуги» (код 040000).

Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, и, соответственно, для применения указанной льготы, должны отражаться в лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выдаваемой в установленном порядке.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.05 г. N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.

В правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» указывается, что централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи воды.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким