Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А60-10394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

образом, налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

 Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что понятие «водоснабжение населения» подразумевает именно водоснабжение жилищного фонда.

Поскольку промышленные и прочие  предприятия и организации не относятся к жилищному фонду, к местам постоянного проживания населения , на их территории жилых домов не зарегистрировано, то инспекция правомерно пришла к выводу о том, что при исчислении налоговых ставок при  водоснабжении данных организаций и предприятий  необходимо руководствоваться п.1 ст. 333.12 НК РФ.

Применение ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для хозяйственно-бытовых нужд  промышленных  и прочих организаций неправомерно и является занижением налоговой ставки, так как в данном случае не осуществляется водоснабжение населения в местах постоянного проживания.

Налоговым органом  взяты для расчетов данные, представленные самим налогоплательщиком   с разбивкой объемов воды, отпущенных  промышленным предприятиям,  направленных на хозяйственно-бытовые нужды предприятий и на водоснабжение населения.   Указанные данные представлены  и в материалы дела(л.д.103-150, т.3,т. 4,т.5, т.6, т.7, л.д.1-66 т.8).

Спора по объему забранной воды, по объемам распределенной воды  по категориям  потребителей между сторонами нет.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что расчет налога производился налоговым органом исходя из объемов воды, реализованной спорным организациям, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.

Согласно решению налогового органа, водный налог исчислялся инспекцией исходя из объемов забранной воды в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу на 1 квартал 2008г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору.

Иные доводы предприятия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Поскольку решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано, то в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов в соответствии по ст. 110 АПКРФ судом апелляционной инстанции отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУП «Водоканал» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г.  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства отказать во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 1 000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова