Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А71-6529/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении само по себе не носит существенного характера (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5).

Составление протокола об административном правонарушении не в момент обнаружения правонарушения не нарушило какие-либо права юридического лица, а поэтому не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2008г. составлен в присутствии директора ООО "Натали" Стародумовой О.Л., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она как законный представитель общества была извещена надлежащим образом, ей были разъяснены права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе. Нарушение, выразившееся в ненаправлении и невручении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение налоговым органом положений статьи 29.10 КоАП РФ в части содержания постановления налогового органа от 03.07.2008г. Между тем названное постановление является мотивированным и вынесено в присутствии законного представителя Общества.

        Ссылки подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: кассовый чек фактически был отбит, но ошибочно на другом кассовом аппарате, является несостоятельной.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, ООО «Натали», заключая с покупателем договор розничной купли-продажи принадлежащей ему алкогольной продукции через своего представителя (продавца) и принимая в уплату за него наличные денежные средства, обязано было выдать покупателю кассовый чек - документ, подтверждающий факт продажи товара именно им. Из материалов дела видно то, что чек выдан покупателю от имени индивидуального предпринимателя Стародумовой О.Л., а не общества - продавца в рассматриваемых спорных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным применение обществом при продаже алкогольной продукции контрольно-кассовой машины индивидуального предпринимателя Стародумовой О.Л. не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о допросе свидетеля, не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 155, а также части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Данных о том, что ООО «Натали» заявляло ходатайство о допросе свидетеля, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит, замечания на протокол обществом не приносились.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

        Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 августа 2008г. по делу № А71-6529/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Натали» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              С.П.Осипова  

                                                                                          Н.М.Савельева