Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А50-10083/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-7099/2008-ГК

г. Пермь                                       

«07» октября 2008г.                                                              Дело № А50-10083/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Снегура А.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми - Верхоланцев В.Г., доверенность №57 от 28.01.2008г., доверенность №ШС-19-19/4 от 14.01.2008г.;

арбитражного управляющего Костива В.Г.,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС  России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 15.08.2008г.

по делу № А50-10083/2004 о признании ООО «Цех №5» несостоятельным (банкротом), принятое судом в составе председательствующего Кицаева И.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чепурченко О.Н.

по ходатайству арбитражного управляющего Костива В.Г. о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства,

установил:

          16.08.2008г. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство арбитражного управляющего Костива В.Г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Цех№5» вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства  за период с 21.09.2004 г.по 27.06.2005 г. в сумме 110 400 руб.( л.д.4).

Определением суда от 15.08.2008г. ходатайство удовлетворено. Взыскано  с ФНС  в лице ИФНС  России по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу Костива В.Г. 110 400 руб. вознаграждения. ( л.д.20-21)

ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми с определением суда не согласна, просит  его отменить, отказать Костиву В.Г. в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, сделан неправомерный вывод о том, что ФНС России является лицом, обладающим статусом заявителя по настоящему делу, необоснованно указано о взыскании вознаграждения с ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Считает также несоответствующим материалам дела вывод суда  о том, что выплата Костиву В.Г. в размере 33 000 руб. является оплатой вознаграждения за период наблюдения.

       Представитель уполномоченного органа в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, отказать Костиву В.Г. в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждении в сумме 110400 руб.

Арбитражный управляющий Костив В.Г. в отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермской области от 07.05.2004 года принято поступившее 05.05.2004 года заявление уполномоченного органа - ФСФО России о признании ООО «Цех № 5» (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.06.2004 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ут­вержден Костив В.Г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2004 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим утвержден Костив В.Г. с вознаграждением в размере 12 000руб в месяц за счет имущества должника (л.д.7)

Определением Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2005 го­да, Костив В.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управ­ляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Чунов Л.М. (л.д.6)

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2005 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника завершено, данное определение не обжаловалось.

16.06.2008 г. Костив В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя вознаграждения за период конкурсного произ­водства, в судебном заседании уточнил расчет и требование о взыскании суммы с ФНС России за период  с 21.09.2004 года по 27.06.2005 года, исходя из ставки вознаграждения в размере 12 000 руб. в месяц в сумме 110400 руб., указывая на неполучение  вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период Уточнение судом принято.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России является лицом, обладающим статусом заявителя по настоящему делу, установления неоплаченной части вознаграждения, при недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения.          

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителем по делу о банкротстве являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, которая на момент завершения конкурсного производства была упразднена, кроме того, считает, что вознаграждение в период конкурсного производству Костиву В.Г. фактически выплачено в сумме  38 133 руб.   

          В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) возмещению подлежат все судебные расходы…, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных рас­ходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в самостоятельном определении ар­битражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о прекращении производства по делу.

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкрот­стве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 5 указанного Постановления Правительства установлено, что Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и ликвидацион­ной комиссии Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству необходимо принять меры по обеспечению процессуального правопреемства по делам о банкротстве, участником которых является Феде­ральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.  

Суд первой инстанции указал, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам было допу­щено к участию в деле в качестве уполномоченного органа определением Ар­битражного суда Пермской области от 21.07.2004 года.

Вывод о процессуальном правопреемстве следует также из мотивировоч­ной части решения Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2004 года (л.д.7).

Таким образом, ФНС России является лицом, обладающим статусом зая­вителя по делу о банкротстве.

В силу п.4 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 г., территориальными органами ФНС России являются: управления службы по субъектам РФ; Межрегиональные инспекции службы Инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления; инспекции службы межрайонного уровня.

Таким образом, ИФНС России по Мотовилихинскому району является территориальным органом ФНС России.

Согласно отчету конкурсного управляющего Чунова Л.М. от 15.12.05 г. временному управляющему Костиву В.Г. выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 38 108 руб., имеется расходный кассовый ордер№2 от 06.04.2005.

В отчете конкурсного управляющего Костива В.Г. от 12.04.2005 г. в таблице «Использование денежных средств» имеется запись «Расход» - 38 133 руб. напротив фамилии Костив В.Г., без указания даты и вида платежа.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данную выплату необходимо считать фактически выплаченным вознаграждением Костива В.Г. в период конкурсного производства подлежит отклонению за необоснованностью.   Основания для отказа в удовлетворении ходатайства  арбитражного управляющего, о чем заявлено в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

На основании указанных документов с учетом пояснений арбитражного управляющего следует признать правильным вывод суда о том, что упоминаемая в отчётах выплата Костиву В.Г. (в размере 38 тыс. руб.) яв­ляется оплатой вознаграждения за период наблюдения, что подтверждено со­держанием отчёта Чунова Л.М. за декабрь 2005 года и приложенным к нему подлинником расходного кассового ордера № 2 от 06.04.2005 года.

Кроме того из материалов дела следует, что Костив В.Г. выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего (решение суда от 21.09.2004г.) в период конкурсного производства с 21.09.2004г. по 27.06.2005г.  Размер вознаграждения  конкурсному управляющему Костиву В.Г. утверждён указанным судебным актом и составил  12 000руб. ежемесячно (л.д.7). Решение суда  не обжаловалось и вступило в законную силу.

         Вознаграждение Костивом В.Г. исчислено верно в размере 110 400 руб. за период с 21.09.2004 года по 27.06.2005 года, исходя из фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ставки вознаграж­дения в размере 12 000 руб. в месяц.

          Доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

          Поскольку средства на погашение указанных расходов у должника отсутствуют,  расходы в общей сумме, в том числе, вознаграждение конкурсному управляющему, подлежат взысканию с ФНС в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству

          Нарушения норм материального, а также процессуального права апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от   15.08.2008г. по делу № А50-10083/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Снегур А.А.

                                                                                      Масальская Н.Г.