Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А60-12507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих оплату задолженности в сумме 833 829 руб. 56 коп., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в указанном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникшее после введения процедуры наблюдения денежное обязательство является текущим применительно к процедуре наблюдения суд апелляционной инстанции также считает верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставляемой истцом питьевой воды как основании для ее неоплаты судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 4.1.1 Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам. Стороны несут взаимную имущественную ответственность за невыполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

В качестве доказательства нарушения истцом пункта 4.1.1 договора ответчик ссылается на протоколы лабораторных испытаний от 13.12.2007 года, 26.02.2008 года, 04.03.2008 года (л.д. 56-63), подтверждающие, по его мнению, ненадлежащее качество поставленной водопроводной воды.

Однако, анализ содержания названных протоколов лабораторных испытаний не позволяет прийти к выводу о том, что в сети ООО «ЗЭТ-ЭНЕРГО» поставлялась питьевая вода ненадлежащего качества. Из протоколов (пункты 3, 4) усматривается, что филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Сысертском районе и г. Арамиль» пробы воды взяты из разводящей сети в системе водоснабжения ООО «ЗЭТ-ЭНЕРГО». В качестве мест отбора по каждой пробе указаны конкретные водопотребляющие объекты (больница, жилой дом, общежитие, аптека и т.п.).

Ссылка ответчика на то, что в протоколе № 1610-1613к от 04.03.2008 года местом отбора пробы № 1610 указан колодец, который, по мнению заявителя жалобы, является границей разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 8.2 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актом разграничения, являющимся неотъемлемой частью договора. При отсутствии акта разграничения граница ответственности определяется в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

  Названными Правилами предусмотрено, что разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям сторонами не представлен, сведения о балансовой принадлежности водопроводных сетей также в материалах дела отсутствуют.

Анализ пробы № 1610, взятой в колодце, показал, что вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Вместе с тем, анализ проб воды, взятых в разводящей сети водоснабжения конкретных водопотребляющих объектов, свидетельствует о несоответствии воды требования названных СанПиН.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не исключается возможность нарушения санитарных требований к качеству питьевой воды по вине эксплуатирующей организации (ответчика), является правильным.

 На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 года по 29.05.2008 года в размере 14 924 руб. 14 коп., поскольку обязательство по уплате задолженности не было исполнено ООО «ЗЭТ-Энерго» в установленные сроки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗЭТ-ЭНЕРГО» не осуществляло пользование чужими денежными средствами, поскольку услуга водоснабжения непосредственными потребителями-гражданами не оплачивалась в полном объеме и, соответственно, денежные средства в реальное распоряжение ответчика не поступали, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор  на отпуск  (получение) питьевой воды и прием  (сброс) сточных вод № 2432 от 01.03.2005 года заключен между сторонами - истцом и ответчиком, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Граждане -непосредственные потребители услуги по водоснабжению стороной указанного договора не являются.

  Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

  Договор № 2432 от 01.03.2005 года не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате либо неоплате услуги по водоснабжению гражданами-потребителями.

  В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, неисполнение обязательств по оплате услуг непосредственными потребителями услуги водоснабжения не является основанием для  неисполнения обязательств по договору со стороны ООО «ЗЭТ - ЭНЕРГО».

  Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств уменьшения размера оплаты за услугу водоснабжения непосредственным потребителям в соответствии с пунктом 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

         При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

       Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года по делу № А60-12507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

 

Н.Г. Масальская