Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А50-4425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режимный день 2007 года – 74%, в зимний режимный день 2007 года – 96%, в летний режимный день 2008 года – 52%. Принимая во внимание результаты контрольных измерений значений передаваемой суммарной мощности в летний и зимний режимные дни 2007 года, неполную загруженность работы трансформатора 1000 кВ∙А в ТП-0833 ИП Виноградов С.Н. фактически мог обеспечивать передачу ИП Ручьеву М.И. электрической мощности в объеме 65 кВт. В целях обеспечения возможности передачи истцу электрической мощности в объеме 65 кВт ИП Виноградову С.Н. необходимо заменить предохранители на номинальный ток 25 А, установленные в ячейке №5 в ТП-0833, на предохранители на номинальный ток 100А (т.2 л.д.28-29).

Из ответа ОАО «МРСК Урала» от 29.05.2008г. №53-010-2046 на запрос ООО «Пермь-Монолит» видно, что максимальная нагрузка по фидерам ДСК-1 и ДСК-2 РП-11, от которых запитан ТП 0833, составляет 900 кВт. Техническая возможность потребляемой мощности составляет не более 1400 кВт. (т.1 л.д.50).

Согласно справки-информации ОАО «МРСК Урала», в соответствии с техническим паспортом на ТП №0833 установлены два трансформатора, каждый из которых имеет максимальную техническую возможность потребляемой мощности в 1 000 кВт. Нагрузка по фидерам ДСК-1 и ДСК-2 РП 11 составляет в среднем в зимний период 800 кВт, в мае 2008 года нагрузка составляла 650 кВт. в соответствии с графиками нагрузок. Таким образом, ИП Виноградова не использует всю техническую возможность ТП №0833 (т.2 л.д.30-38).

Изложенное обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличии у сетевой организации – ИП Виноградов С.Н. возможности передачи истцу мощности в размере более 10 кВт. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиками не доказаны необходимость действий по ограничению подачи энергии на объект истца и установления в ячейке № 5 в ТП № 0833 предохранителей 21А; максимальная техническая загрузка трансформаторов.

Собственник или лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены. Возложение обязанностей по демонтажу установленных в ячейке № 5 в ТП № 0833 предохранителей 21А на собственника ТП – Виноградова С.Н. соответствует статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как установлено Решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.01.2008 года на момент рассмотрения дела ответчик Виноградова М.Е. не оказывает услуги по передаче электрической энергии, электросетевое имущество фактически возвращено ответчику Виноградову С.Н., который с 01.01.2008 года оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста, третьих лиц состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела. Как видно из протоколов судебного заседания, указанные ранее ходатайства ответчиками заявлены не были. Содержание протоколов судебного заседания участниками процесса в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу № А50-4425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

                                                                                       Н.Г. Шварц