Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А60-9653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7160/2008-АК

г. Пермь

08 октября 2008 года                                                              Дело № А60-9653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Гурина Олега Сергеевича: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области: Конюхова Т.А. (удостоверение №372096, доверенность от 28.12.2007г.), Белекеева Н.П. (удостоверение №372091, доверенность от 30.06.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2008 года по делу № А60-9653/2008

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гурина Олега Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил

Индивидуальный предприниматель Гурин Олег Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2008г. №248 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), связанного с непринятием в расходы за 2006 год суммы 376 985 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что УСН доначислен предпринимателю правомерно, поскольку у предпринимателя отсутствуют подтверждающие произведенные расходы первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так же инспекция ссылается на то, что указанные в представленных предпринимателем документах сведения недостоверны, так как контрагент предпринимателя согласно информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоял на налоговом учете на дату заключения договора (и возникновения у предпринимателя расходов). То обстоятельство, что приобретенный товар (станок) использовался предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, по мнению налогового органа, не может быть основанием для принятия стоимости приобретения данного станка в качестве расходов. Так же инспекция указывает, что гарантийный срок эксплуатации приобретенного станка составляет 12 месяцев, что не позволяет отнести его к основным средствам. Кроме того, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку и транспортировку станка, и нарушение сторонами установленного договором порядка расчетов.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось, поскольку надлежащих документов, подтверждающих осуществленные предпринимателем расходы, им не представлено, в связи с чем спорная сумма правомерно не принята инспекцией в состав расходов.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отнесения им спорной суммы расходов на приобретение станка в расходы за 2006 год.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 28.01.2008г. по 21.02.2008г. на основании решения исполняющего обязанности руководителя инспекции №8 от 28.01.2008г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу по УСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., в ходе которой выявлена, в том числе неполная уплата единого налога по УСН.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №6 от 19.03.2008г., инспекцией  с соблюдением процедуры, установленной НК РФ, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2008г. №248, которым предпринимателю, в том числе доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2006 год в сумме 53 974 руб., пени за его неуплату в сумме 6 408 рублей 95 копеек, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 794 рубля 80 копеек.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что заявленные предпринимателем расходы на приобретение оборудования (станок базовый «Мастер – 1», прокатный модуль, модуль вальцов) в сумме 376 985 рублей не могут быть признаны произведенными, оплаченными и документально  подтвержденными.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога в связи с правомерным отнесением спорной суммы в состав расходов за 2006 год.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме НК РФ расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ при упрощенной системе налогообложения учет расходов на приобретение основных средств, предусмотренных в пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, осуществляется при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст.ст.346.12, 346.13 НК РФ в 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения согласно п.1 ст.346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так же судом первой инстанции установлено, что в 2006 году на основании заключенного с ООО «МАН» договора №072 от 20.09.2006г. предпринимателем приобретено оборудование на сумму 394 740 руб. (станок базовый «Мастер-1», прокатный модуль, модуль вальцов) для использования в предпринимательской деятельности. Оплата приобретенного оборудования произведена предпринимателем на основании выданных накладных наличными денежными средствами. В подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы: договор №072 от 20.06.2006г., акт приемки-передачи оборудования к договору, кассовый чек от 20.09.2006г., квитанция к приходному кассовому ордеру №359 от 20.09.2006г., накладная №156 от 20.09.2006г. со ссылкой на договор от 20.09.2006г. №072, товарная накладная от 20.09.2006г. №156, в которой также имеется ссылка на договор от 20.09.2006г. При этом в налоговую декларацию за 12 месяцев 2006 года расходы были включены в меньшем размере – в сумме 376 985 рублей.

При этом суд первой инстанции с учетом пояснений представителя предпринимателя о том, что товар был приобретен по объявлению в средствах массовой информации на условиях самовывоза, а так же того факта, что в  проверяемом периоде предприниматель осуществлял производственную деятельность по оказанию сварочных услуг, услуг по изготовлению и дальнейшей реализации металлоконструкций, то есть приобретенное оборудование использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности (что не оспаривалось налоговым органом), пришел к выводу о правомерности включения предпринимателем суммы 376 985 рублей в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за рассматриваемый период.

Налоговым органом при вынесении решения в оспариваемой части со ссылкой на ст. 2 ГК РФ сделан вывод о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, в данном случае на предпринимателя (л.д.15).

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товаров в целях использования в предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделки с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что факт возникновения у предпринимателя спорной суммы расходов в 2006 году и их обоснованность подтверждены материалами дела.

Как указано выше, в подтверждение расходов предприниматель представил ряд надлежащим образом оформленных документов: договор №072 от 20.09.2006г. (л.д.50-53), накладную №156 от 20.09.2006г. (л.д.56), товарную накладную №156 от 20.09.2006г., унифицированной формы (л.д.57) контрольно – кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру №359 от 20.09.2006г. унифицированной формы (л.д.55), подтверждающую фактическую оплату товара, на что обоснованно указал суд первой инстанции, акт приемки-передачи оборудования (л.д.54), составленный в силу п.4 и 5 договора после оплаты товара.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие осуществление расходов, были представлены предпринимателем после составления акта выездной налоговой проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об их недостоверности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, не принимая представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы в 2006 году, выданные ООО «МАН», налоговый орган не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Представленными заявителем документами доказан факт, что расходы, произведенные им по оплате товара, являются  обоснованными расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом и не оспаривается.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих публично-правовых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика может повлечь для последнего негативные последствия, в том числе если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговый орган, представив суду доказательства того, что на момент заключения договора контрагент предпринимателя не был зарегистрирован в качестве юридического лица, а использованная при осуществлении наличных расчетов контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в установленном порядке, не доказал намеренный выбор предпринимателем в качестве контрагента несуществующего (на момент заключения договора на приобретение оборудования) налогоплательщика и правовую зависимость этого факта с порядком исчисления единого налога. Апелляционный суд отмечает, что законодательство не возлагает на