Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А60-9653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов), а так же используемой ими контрольно-кассовой техники, и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью налогового учета произведенных расходов покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную ссылку инспекции на то, что срок использования оборудования составляет 12 месяцев (в связи с тем, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев), поскольку срок  использования и гарантийный срок не являются тождественными понятиями. Кроме того, нормативными правовыми актами не определено такое условие определения срока полезного использования имущества, как гарантийный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для непринятия спорных расходов в 2006 году у инспекции не было, поскольку налоговый орган не доказал, что при совершении сделки предпринимателю было известно о том, что указанное юридическое лицо не существует, что при заключении сделок он не проявил должной осмотрительности.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает сумму доначисленного предпринимателю налога по УСН недоказанной, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Ссылки инспекции на неисследование судом первой инстанции условий заключенного договора, представленного предпринимателем, в частности, на нарушение сторонами установленного договором порядка расчетов и вывоза товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Данные основания для непринятия спорной суммы расходов в оспариваемом решении налогового органа не указаны. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение условий договора при наличии доказательств фактической оплаты суммы произведенных расходов и их обоснованности не может являться основанием для невозможности учета данной суммы в качестве расходов.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела и с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»,  сделаны обоснованные вывод о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.3,12 ст.331.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 рублей. Налоговым органом было представлено заявление о зачете суммы государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением №302 от 27.05.2008г. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, платежное поручение №302 от 27.05.2008г.  на оплату государственной пошлины  принято к зачету по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 г. по делу N А60-9653/2008. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ госпошлина в размере 950 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года по делу № А60-9653/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №302 от 27.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Х. Риб