Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А60-14219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Выданная законным представителем Общества доверенность от 26.06.2008 г. (л.д. 36) ограничивает полномочия представителя только получением документов из прокуратуры, при этом доверенность указания на конкретное административное дело не содержит, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о составлении протокола (вынесения постановления прокурором.)

Таким образом,  постановление по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором без участия законного представителя Общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его вынесения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что проведенная проверка 24.06.2008г. являлась  внеплановой, в связи с чем, могла быть проведена без ограничений  по количеству проверок, установленных Федеральным законом № 134-ФЗ от 8.08.2001г., и была проведена работниками ОВД по инициативе прокуратуры, отклоняется.

Согласно  п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон), в распоряжении  о контрольном мероприятии указывается цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения, кроме того  само распоряжение  о проведении мероприятий предъявляется должностными лицами, осуществляющих саму проверку.

В постановлении о проведении проверки торгового объекта от 19.06.2008г. №57,  вынесенного  и.о. начальника МОБ ОВД по Пышминскому району отсутствует ссылка, что проверка является внеплановой. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что проверка проводилась работниками ОВД по поручению прокуратуры и работники прокуратуры непосредственно в ней участвовали.

 В соответствии  с п.5 ст. 7 Закона  внеплановые мероприятия по контролю проводятся  в трех случаях: контроль за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам плановой проверки, по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора) и в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов.

Между тем наличие  вышеуказанных оснований для проведения внеплановой проверки не подтверждается. Так, по ранее проведенному МОБ ОВД плановому мероприятию по контролю аптечного пункта  (акт проверки № 66 от 09.10.2007г.) нарушений выявлено не было, в связи с чем, предписание не выносилось. В постановлении на проведение проверки от 19.06.2008г. нет ссылок на проведение проверки по мотивированному решению органа государственного контроля- прокуратуры. В материалах дела отсутствуют доказательства, что проверка проводилась по обращению граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, следовательно, есть все основания полагать, что проведенные мероприятия являлись повторной в течение одного года плановой проверкой  сотрудников ОВД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о нарушении при проведении проверки положений  Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является верным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 07 августа 2008г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Пышминского района Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008г. по делу № А60-14219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Прокурора Пышминского района Свердловской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Л. Ю. Щеклеина