Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А60-13927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7156/2008-АК

г. Пермь

9 октября 2008 года                                                              Дело № А60-13927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено  9 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Екатеринбурга»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо – ООО «Стройспецмонтаж-2000»): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица (привлекаемого к ответственности лица) – Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.08.2008 г.

по делу № А60-13927/2008

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению прокурора города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – Общество, ООО «Стройспецмонтаж-2000») к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на неправильную квалификацию действий Общества (должны квалифицироваться за невыполнение предписания), а также на несвоевременность вручения акта проверки законному представителю Общества.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратура г. Екатеринбурга 17.06.2008 г. обратилась  в Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – Управление) с просьбой о выделении специалистов для проведения совместной проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ряда объектов, в том числе многопрофильного медицинского центра по ул.Волгоградской на территории ГКБ № 40 в г.Екатеринбурге (л.д. 12). 

19.06.2008 г. сотрудниками прокуратуры и Управления проведена проверка установленного порядка строительства объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Волгоградская, 189.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 г. № 49-ВИ, в котором отражено, что на указанном объекте застройщик-заказчик СОГУ «УКС Свердловской области», генеральный подрядчик ЗАО «Стройспецмонтаж» и подрядчик ООО «Стройспецмонтаж-2000» осуществляют строительство каркаса здания многопрофильного медицинского центра, на момент проверки велись строительно-монтажные работы (на 2-3 этажах здания бетонируются колонны, перекрытия, на 1-3 этажах ведется кладка наружных стен из газозолобетонных блоков) без разрешения на строительство (л.д.13-16).

Действия Общества по ведению строительства квалифицированы административным органом как нарушение ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ).

По факту осуществления строительных работ 25.06.2008 г. в присутствии законного представителя Общества прокурором города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи  материалов административного дела в отношении Общества в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения лица к ответственности, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей. 

Вывод суда о наличии и доказанности в действиях Общества состава правонарушения является ошибочным.

В силу ст.205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основание для составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возложено на административный орган.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Грк РФ), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и которое непосредственно осуществляет строительство, если такое лицо знает, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительных работ и отсутствие разрешения на строительство объекта «Многопрофильный медицинский центр» судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Следовательно, событие правонарушения имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между СОГУ «УКС Свердловской области» (заказчик) и ООО «Альпстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 25.10.2005 г. № к-16/юр (далее – договор генподряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по организации строительства спорного объекта (л.д. 42-44).

18.02.2008 г. между СОГУ «УКС Свердловской области», ООО «Альпстрой» и ЗАО «Стройспецмонтаж» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из договора от 25.10.2005 г. № к-16/юр, приняло на себя ЗАО «Стройспецмонтаж» (л.д. 45-46, 47).

15.04.2008 г. между ЗАО «Стройспецмонтаж» и Обществом заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее – договор субподряда), согласно которому Общество обязано приступить к производству работ (работы по монолиту и кладке) с 15.04.2008 г. и выполнить их в срок до 29.06.2008 г., при этом работы должно произвести по заданию генподрядчика, из своих материалов и на основании смет, в соответствии с требованиями СНИП, указаниями генподрядчика (л.д.48-51).

Иные вопросы о передаче генпорядчиком субподрядчику проектной документации и разрешения на строительство договором не определены.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ субподрядчик не участвует в процессе подготовки, утверждения проектной документации, предоставления ее на государственную экспертизу, а также в получении разрешения на строительство. Такое участие не предусмотрено и договором субподряда от 15.04.2008 г.

Субподрядчик не участвует также в организации строительства, осуществлении технического контроля за ведением строительства в целом, а также контроля за выполнением заказчиком-застройщиком своих обязанностей, предусмотренных законом и договором.

В силу ч.3 ст.706 ГК РФ субподрядчик и заказчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ, ни договор субподряда от 15.04.2008 г. не возлагает непосредственно на субподрядчика обязанности истребовать у генподрядчика либо заказчика иную документацию в отношении объекта, кроме проектно-сметной документации на часть выполняемых им работ.

Следовательно, в действиях субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство отсутствует вина.

Согласно договору субподряда Обществу поручено выполнить работы по монолиту и кладке, на данные виды работ ему утверждена генподрядчиком смета (л.д.41).

Правовое обоснование и доказательства того, что смета является недостаточным документом для начала и выполнения субподрядной организацией порученных ей генподрядчиком работ, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ суду административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае субподрядчик не может нести ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в связи с невыполнением заказчиком-застройщиком своей обязанности по получению разрешения на строительство, передачи ее генподрядчику, а также в связи с бездействием генподрядчика по непринятию мер по истребованию разрешения у заказчика в рамках договора генподряда.

Так, согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Как указано, выше доказательств недостаточности сметы для выполнения субподрядных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины, следовательно, о неправомерности требований Прокурора о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении требований Прокурора – отказать.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу  № А60-13927/2008 отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    Л.Х. Риб

                                                                                              Т.И. Мещерякова