Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А60-4062/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности заявителя являются производство и реализация горячей воды и тепла для нужд населения и предприятий города, передача воды и тепла и т.д. (пункты 2.1, 2.2 устава); источниками формирования имущества являются в том числе целевое бюджетное финансирование и имущество, переданное собственником или уполномоченным им органом (пункт 6.1 устава). В 2003 г. Предприятие было наделено имуществом (имущественный комплекс водогрейной котельной) на праве хозяйственного ведения (л.д.63 т.1).

На основании вышеизложенного содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Предприятие частично осуществляется за счет средств местного бюджета. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Доводы апеллятора о том, что Предприятием не представлены какие-либо документы об оплате ему абонентом (МУП «Гортеплосети») услуг по выработке и передаче тепловой энергии пропорционально утвержденному уровню оплаты коммунальных услуг населением (в разные периоды 75%, 80%, 90%), подлежит отклонению.

В силу ст.65 АПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при этом, в силу ст.ст.189, 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания законности принятых им ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения.

Из содержания оспариваемых решений № 455 и № 456 следует, что при доначислении налога Инспекция исходила из факта полной оплаты (100% от утвержденных тарифов) Предприятию его услуг по выработке тепловой энергии и отсутствия факта бюджетного финансирования. Вместе с тем, доказательства подтверждающие данные обстоятельства, Инспекция не собрала и суду не представила.

При этом, в возражениях на акты проверки заявитель указывал на особенности отношений по выработке и передаче тепловой энергии населению, а также на финансирование за счет бюджетных средств через МУП «Гортеплосети». Однако, взаимоотношения Предприятия и МУП «Гортеплосети» в ходе дополнительных контрольных мероприятий Инспекция не проверила, ограничившись запросом в Финансовое управление в Новоуральском городском округе.

Собранные Инспекцией уже в ходе судебного разбирательства доказательства (указанные им в апелляционной жалобе письма Финансового управления и главы города) не подтверждают с достоверностью позицию налогового органа, поскольку с учетом содержания соответствующих запросов данные органы и должностное лицо не ответили Инспекции на вопросы: действительно ли в 2004-2005 г.г. применялась схема опосредованного бюджетного финансирования и устанавливалось ли в этот период правило, согласно которому средства (часть средств), выделенные из бюджета МУП «Гортеплосети» в качестве возмещения разницы в тарифах, предназначались (подлежали перечислению) МУП «Водогрейная котельная» или направление расходования данных средств определялось их получателем самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу № А60-4062/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2008 г. № 401.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             Л.Х. Риб

                                                                                        Т.И. Мещерякова