Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А60-8095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, являются несостоятельными.

       В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом, следует, что стороны, под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

       Доводы ответчика о неправомерности выводов суда о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 года являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 года по делу № А60-9309/07 (ст. 69 АПК РФ).

       В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

       За период просрочки с 18.07.2006 года по 16.04.2008 года сумма неустойки составляет 196 956 руб. 69 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора (т.2, л.д. 60).

       Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерным размером, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.                              

       Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

       При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

       Доводы ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла по вине самого страхователя, не предоставившего своевременно необходимые для выплаты документы, являются несостоятельными, поскольку, отказывая в данном случае истцу в выплате страхового возмещения письмом от 29.01.2007 года,  ответчик не ссылается на данные обстоятельства.    

        Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года,  являются несостоятельными.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7.

       Доводы о недействительности генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. При оценке доводов ответчика суд мог сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения данного дела.

       Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и приостановления производства по делу.

       При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ,  для отмены решения не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу № А60-8095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

Т.Е. Карпова