Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А60-259/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7164/2008-ГК

г. Пермь

09 октября 2008 года                                                                    Дело № А60-259/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                              Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Водоканал-НТ»: Стрельниченко Е.А. – доверенность № 19-д от 01.10.2008г.;

от ответчика, ФГУП «Химический завод «Планта»: Жаворонков П.В. – доверенность № 61/2008 от 25.08.2008г., Пичугина С.В. – доверенность № 10 от 20.06.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Водоканал-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года по делу № А60-259/2008,

принятое судьёй Сафроновой А.А.,

по иску ООО «Водоканал-НТ» к ФГУП «Химический завод «Планта»

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

ООО «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Химический завод «Планта» (далее - ФГУП «Химический завод «Планта») о взыскании задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 0498 от 05 марта 2007 года за период с сентября  по ноябрь 2007 года в сумме 875 687 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 394 руб. 85 коп., на основании ст.ст. 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

         В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение суммы иска, которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 545 799 руб. 73 коп., 9 394 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением арбитражного суда от 03.03.2008г. производство по делу № А60-259/2008 приостановлено, назначена экспертиза (том 1 л.д. 44-46, том 2 л.д. 1.1-1.5). Определением суда от 02.06.2008г. производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. по делу № А60-259/2008 исковые требования удовлетворены частично (том 1 л.д. 121-127, 136-137),  с  ФГУП «Химический завод «Планта» в пользу ООО «Водоканал-НТ» взыскано 163 407 руб. 36 коп. основного долга, 3 914 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007г. по 30.12.2007г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП «Химический завод «Планта» в доход федерального бюджета взыскано 2 073 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Водоканал-НТ» в доход федерального бюджета взыскано 17 202 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Водоканал-НТ» в пользу ФГУП «Химический завод «Планта» взыскано 7 139 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Истец, ООО «Водоканал-НТ», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении количества водопотребления  необходимо был руководствоваться п. 77., п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и определять количество потребления по пропускной способности водовода абонента на границе его присоединения к магистральному водопроводу  диаметром 150 мм. Не согласен с тем, что судом была назначена экспертиза, заключение эксперта считает ненадлежащее оформленным, усматривает в заключении эксперта противоречия в выводах и отсутствие ссылок на нормативные акты.

Ответчик, ФГУП «Химический завод «Планта», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение эксперта составлено по результатам исследования водовода с участием представителей  истца. Экспертное заключение ответило на вопросы поставленные арбитражным судом перед экспертом. Поясняет, что граница присоединения трубопровода диаметром 150 мм.  к  магистральному трубопроводу истца является границей эксплуатационной ответственности, определяет обязанности сторон по содержанию сети. Указывает, что расчет водопотребления должен производиться по пропускной способности трубы в месте водоразбора диаметром 50 мм, так как сечение этой трубы уменьшает потребление по сравнению с диаметром подающего водовода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным  предприятием «Химический завод «Планта» (далее - ФГУП «Химический завод «Планта») - Абонент, и ООО «Водоканал НТ» (Водоканал)  заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2007г. № 0498 в редакции утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008г. по делу № А60-10452/2007  (том 1, л.д. 88-117, том 2, л.д.3-31).  

В соответствии с условиями договора от 05.03.2007г. № 0498 ООО «Водоканал-НТ» осуществляло  на объекты ответчика поставку питьевой воды и оказывало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

За услуги оказанные в сентябре 2007 года Водоканал предъявил для оплаты счет-фактуру № 18415 от 28.09.2007г. на сумму 121 691 руб. 62 коп., которая оплачена  Абонентом полностью платежными поручениями:  № 4135 от 13.12.2007 года на сумму 42 738 руб. 08 коп. и  № 245 от 28.01.2008г. на сумму 78 953 руб. 54 коп.

За услуги, оказанные в октябре и ноябре 2007 года Водоканал предъявил для оплаты счета-фактуры № 706-пр от 30.11.2007г. на сумму 670 111 руб. 88 коп. и № 20282 от 23.10.2007г. на сумму 653 936 руб. 42 коп. 

Абонент от оплаты счетов за октябрь и ноябрь 2007 года  отказался (том 2, л.д. 90, 97), мотивируя тем, что водоканалом завышено количество объемов водопотребления, в связи с расчетом по пропускной способности трубы исходя из её диаметра - 150 мм.

В обоснование своих действий ответчик указал, что проходящий по объекту, расположенному по ул. Горького, 1  транзитный водопровод диаметром 150 мм. перед водомером переходит на диаметр 50 мм.

Данное обстоятельство подтверждается совместным актом обследования, подписанным представителями Водоканала и Абонента от 03 сентября 2007 года (том 2, л.д. 104).

Из материалов дела также следует, что водомер, расположенный на участке водопровода диаметром  50 мм. вышел  из строя, о чем составлен Акт № 2131 от 09.10.2007г. (том 2, л.д. 54).

  В соответствии с  п. 55 «Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее «Правил…№ 167»), при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

15.11.2007 года ответчик запросил у ООО «Водоканал-НТ» технические условия на монтаж водомерного устройства (том 2, л.д. 96).

19.11.2007 года  письмом № 19/2144  ответчик  просил  ООО «Водоканал-НТ»  направить представителя для приема установленного исправного водомера на механосборочном производстве химзавода ул. Горького, 1 (том 2,  л.д. 95).

  Водоканал заявил отказ от принятия, допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды по мотивам, не связанным с технической готовностью водомера (том 2, л.д. 94), а также произвел расчет количества водопотребления, руководствуясь п. 77, п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и определил количество потребления по пропускной способности водовода Абонента на границе его присоединения к магистральному водопроводу  диаметром 150 мм.

Согласно пункту 34 «Правил…№167», для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует  из Акта  обследования  от 03 сентября 2007 года водомер Абонента  установлен на водопроводе  диаметром  50 мм.

Пунктами 57 и 77 «Правил…№167» строго установлены определенные последствия использования средств измерений с истекшим межповерочным сроком в виде определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра.

В соответствии с пунктом 1 «Правил…№167»  пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Поскольку средство измерения воды не принято Водоканалом  неправомерно, не может быть  удовлетворено требование истца применить предложенный им порядок  определения количества водопотребления ответчика.

Поскольку определение пропускной способности требовало специальных познаний судом первой инстанции правомерно  поручено эксперту обследование  спорного участка водопроводной сети и получено заключение эксперта об определении возможности водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды.

 Водоканалом документально не опровергнуто то обстоятельство, что в спорный период Абонент использовал для получения питьевой воды водопроводную линию диаметром 50 мм, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 150 мм.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что при такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 150 мм. не мог пропустить большее количество воды, чем водопроводный участок  диаметром 50 мм. при заданном режиме за определенное время.

Следует признать обоснованным расчет ответчика об объеме водопотребления и о сумме задолженности 163 407 руб. 36 коп. применительно к конкретной схеме водоснабжения. Доказательств существования иной схемы водоснабжения  в спорный период октябрь-ноябрь 2007 года истец в порядке, установленном  ст. 65 АПК РФ, в дело не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта содержатся противоречия в выводах  апелляционным арбитражным судом отклоняются.                        Согласно пункту ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  В деле отсутствует  ходатайство истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы истца о необходимости  при расчетах применять диаметр трубы на границе эксплуатационной ответственности является несостоятельным.

  В соответствии с п. 1 «Правил…№167», граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Целевое назначение определения указанных границ прямо указано в пункте 1 «Правил…№167».

Согласно пункту  34 «Правил… №167»  узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Однако, данный пункт не содержит императивного требования учета водопотребления на указанной границе. Из материалов дела следует, что стороны согласовали и установили  водомер на механосборочном производстве химзавода ул. Горького, 1 (том 2, л.д. 95), на водопроводном вводе диаметром 50 мм. Соглашением сторон определена точка определения водопотребления.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу № А60-259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

А.А. Снегур