Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А50-8996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7246/2008-АК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                   Дело № А50-8996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лытва»: Гачегова Т.В. (паспорт серии 5705 №679952, доверенность от 09.07.2008г.),

от ответчика Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору: Соколова А.М. (паспорт серии 5703 №878484, доверенность от 24.07.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2008 года по делу № А50-8996/2008,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лытва»

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лытва» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 10.06.2008г. №48-16-196 о назначении административного наказания юридического лица, вынесенного Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (далее – управление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по всем нарушениям, указанным в оспариваемом постановлении, а так же соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о том, что производство маркшейдерских работ не является видом деятельности в области промышленной безопасности, управление считает необоснованным.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях в связи с доказанностью в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом представитель управления пояснил так же, что вся необходимая документация, отсутствие которой вменяется обществу, должна была иметься у общества на момент начала осуществления строительных работ по разработке карьера – в 2003 году, о чем обществу было известно, поскольку управлением выдавались соответствующие предписания об устранении нарушений. Так же представитель управления пояснил, что предметом проведенной в отношении общества проверки было соблюдение им лицензионных требований.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 25.05.2008г. №76 (л.д. 24) «О проведении проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности – производство маркшейдерских работ» в период с 29 по 30 мая 2008 года проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении вида деятельности по производству маркшейдерских работ. В ходе проверки, оформленной актом – предписанием №16-06.2/05-2 от 29-30 мая 2008 года (л.д.30-33), управлением установлено, что обществом нарушается ряд лицензионных требований и условий, а именно: общество не имеет специалиста маркшейдера с высшим профессиональным образованием, не имеет полного перечня необходимой вычислительной и горно-графической документации пользователя недр, не обеспечивает осуществление производственного контроля в соответствии с лицензионными требованиями.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008г. (л.д.8-9).

10.06.2008г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания юридического лица №48-46-196, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований не могут квалифицироваться как нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку производство маркшейдерских работ не является видом деятельности в области промышленной безопасности, в связи с чем нарушение условий лицензии на производство маркшейдерских работ не может образовать состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, установив, что обществом допускались нарушения, выразившиеся в необеспечении штата маркшейдеров специалистом с высшим профессиональным образованием и отсутствии документации в соответствии с п. 18 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 г. N 73, что является нарушением требований промышленной безопасности и квалифицируется по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. При этом, посчитав, что управлением существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет разработки Пихтовского месторождения мраморизированных известняков, имеет лицензию №36-ПМ-00652 сроком действия с 20.11.2003г. по 20.11.2008г. на производство маркшейдерских работ. Предметом проведенной управлением в отношении общества проверки являлось соблюдение обществом условий указанной лицензии. В акте, составленном при проведении проверки, протоколе, оспариваемом постановлении зафиксированы нарушения лицензионных требований. Кроме того, общество 22.03.2004г. занесено в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д.43).

При этом суд первой инстанции, указав, что установленный ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности) перечень видов деятельности в области промышленной безопасности является закрытым, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения деятельности по производству маркшейдерских работ к видам деятельности в области промышленной безопасности не имеется, то есть нарушение условий лицензии на производство маркшейдерских работ не может являться нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, основанного на правильном толковании норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные управлением нарушения, выразившиеся в необеспечении штата маркшейдеров специалистом с высшим профессиональным образованием и отсутствии документации в соответствии с п. 18 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 г. N 73, относятся к нарушениям требований промышленной безопасности (ст. ст. 3, 9 Закона о промышленной безопасности). При этом, поскольку факты нарушений требований промышленной безопасности, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1, подпункта 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 (далее - Положение), органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В числе прочих пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Ростехнадзор осуществляет  полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (п. 5.3.1.5 Положения). Проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (п. 5.3.8 Положения).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предметом проведенной в отношении общества проверки было именно соблюдение обществом лицензионных требований, а не требований промышленной безопасности. На нарушение обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом о промышленной безопасности ни оспариваемое постановление, ни протокол, на основании которого оно вынесено, ссылок не содержат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается событие рассматриваемого административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст.210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в отношении нарушения требований промышленной безопасности, событие административного правонарушения административным органом не установлено, привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП