Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А50-8996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ за указанное правонарушение необоснованно.

Кроме того, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности (ст. 2.1 КоАП РФ), при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался.

Несмотря на то, что выявленные нарушения, охватываются диспозицией ч.1ст.9.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, в указанной судом первой инстанции части, административным органом не доказано и не установлено. Кроме того, выводы суда первой инстанции, в компетенцию которого не входил вопрос о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 25 АПК РФ, свидетельствуют о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и процессуальных гарантий, предоставляемых данному лицу ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ на предоставление доказательств и объяснений по вменяемому ему составу (событию) административного правонарушения и по его осуществлению своей защиты.

Указанные обстоятельства в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества иных нарушений лицензионных требований, выразившихся в необеспечении производственного контроля и отсутствии документации, предусмотренной п. 410, 411 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 г. N 73, в связи с вышеизложенным не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, и по своей инициативе устанавливая событие иного, чем указано в постановлении управления, правонарушения в рамках ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции был лишен возможности проверить соблюдение сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ и соответственно принять решение о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, правомерность привлечения общества к административной ответственности управлением не доказана, судом первой инстанции не установлена.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в деле не имеется, при этом протокол об административном правонарушении составлен 29.05.2008г. в отсутствие законного представителя общества, который ознакомился с правами и получил копию протокола 30.05.2008г., оспариваемое постановление так же вынесено без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Доводы управления об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела факсом получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как недоказанные. Ссылки на телефонные разговоры судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Указание в жалобе на то, что составление протокола было начато 29.05.2008г. в присутствии законного представителя общества  так же не доказано и подлежит отклонению.

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности в деле не имеется, доводы о ее соблюдении не доказаны и опровергаются пояснениями представителя общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года по делу № А50-8996/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб