Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-19314/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2008-АК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                           Дело № А60-19314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»: Папуша Л.И. (паспорт серии 6504 №693434, доверенность от 09.10.2007г.);

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года по делу №А60-19314/2008,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) №65-08/594 от 06.08.2008г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку валютная выручка поступила в установленные  договором сроки, а обществом были предприняты все возможные меры для ее своевременного зачисления. Общество указывает, что срок зачисления валютной выручки, согласно условиям международного договора, связан с датой подписания акта приема – передачи выполненных работ, а не с датой его составления. При этом акт приема передачи выполненных по договору работ был подписан 16.10.2007г., а не 22.08.2007г. – в момент его составления, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. То обстоятельство, что в акте отсутствуют возражения относительно приемки работ, по мнению общества, не свидетельствует о подписании акта в день его составления, поскольку односторонний акт сдачи результата работ, требующих предварительных испытаний, влечет правовые последствия в виде признания работ принятыми только при положительном результате предварительных испытаний. Поскольку положительные результаты предварительных испытаний работ были получены 16.10.2007г., о чем свидетельствует акт приема – сдачи пусконаладочных работ, акт от 22.08.2008г. подписан обществом именно 16.10.2007г., валютная выручка зачислена в установленный срок.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что срок для зачисления валютной выручки необходимо исчислять, начиная с даты подписания акта приема пусконаладочных работ – 16.10.2007г., когда работы по договору были фактически приняты, а не с 22.08.2007г., как ошибочно посчитало управление. Кроме того, представитель общества считает сумму наложенного на общество штрафа несоразмерной характеру совершенного правонарушения.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Указывает, что из материалов дела следует, что спорный акт был подписан 22.08.2007г., доказательств его подписания в более поздние сроки, в том числе 16.10.2007г. в деле не имеется, акт приема – передачи пусконаладочных работ от 16.10.2007г. таким доказательством, по мнению управления, не является.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за переданный товар, выявленному в ходе рассмотрения информации и материалов, полученных от уполномоченного банка,  должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  №65-08/594 от 16.07.2008г. (л.д. 46). На основании протокола 06.08.2008г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания №65-08/594. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ¾ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет  246 995,53 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14.06.2007 года между обществом в лице филиала Пусконаладочное управление и компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (Соединенное Королевство) заключен внешнеторговый договор № ЭС-16/07/2099-1366/07, предметом которого является выполнение обществом в интересах иностранного контрагента работ по наладке электрооборудования испытательных ячеек корпуса высоковольтного оборудования (далее – международный договор).

В уполномоченном банке обществом оформлен паспорт сделки № 07070002/0439/0068/3/0, в котором предусмотрена валюта цены контракта – российский рубль.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.2. международного договора: оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

22.08.2007 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных пусконаладочных работ на сумму 329 327 руб. 38 коп., то есть в срок до 01.09.2007г. указанная сумма валютной выручки должна была поступить обществу, однако данная сумма выручки поступила на расчетный счет общества от компании – нерезидента лишь 22.10.2007 года, то есть на 47 день с даты составления и подписания акта выполненных работ, в связи с чем управление посчитало, что обществом нарушен срок поступления валютной выручки на его счета.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что доказательств подписания акта приема – передачи выполненных работ в более поздние сроки (по сравнению с датой, указанной в самом акте – 22.08.2007г.) не имеется, в связи с чем, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательства подписания акта приема – передачи выполненных работ позднее 22.08.2007г. в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела (п. 3.1. международного договора) следует, что сторонами установлен следующий порядок расчетов: подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при отсутствии возражений акт выполненных работ подписывается не позднее 30 числа текущего месяца; подписанные заказчиком перечисленные документы являются основанием для расчета.

Как указано выше, оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом пунктом 7.2. договора стороны установили, что акт приема-передачи работ подписывается обеими сторонами договора, а при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте либо для этого составляется отдельный документ в трехдневный срок, в котором сторонами урегулируются все вопросы, вытекающие из вышеуказанного факта в соответствии с параграфами 1 и 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством приема выполненных пусконаладочных работ за период с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года является соответствующий акт (л.д.21) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22), подписанные сторонами, в которых указана дата - 22.08.2007 года. При этом отметок о наличии каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ, а также ссылок на необходимость проведения испытаний по результатам работ в указанном акте не содержится. Международный договор так же не содержит условий о том, что работы считаются принятыми в иной, отличный от указанного в акте приема – передачи выполненных работ, срок. Акт от 22.08.2007г. представлен обществом в уполномоченный банк, о чем свидетельстве запись в сведениях о подтверждающих документах ведомости банковского контроля (л.д.69-70).

Представленные обществом документы, подтверждающие, по его мнению, подписание акта не 22.08.2007г., а 16.10.2007г. (письма иностранного контрагента, акт приема – сдачи пусконаладочных работ по электрооборудованию от 16.10.2007 года (л.д.23)), подтверждают выполнение заказчиком дополнительных работ, вместе с тем не доказывают, что проведение этих работ явилось условием отсрочки перечисления исполнителю выручки за выполненные им работы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом из содержания письма №54 от 20.08.2007 года (л.д.20) следует, что до момента составления акта от 22.08.2007г., стороны знали о необходимости установки дополнительного оборудования, то есть проведении дополнительных работ, тем не менее, исполнитель 22.08.2007 года составил акт выполненных работ, передав его заказчику, а последний этот акт подписал, не возражая против оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в связи с необходимостью дополнительных работ.

Таким образом, с учетом установленного сторонами в международном контракте порядка приемки работ (п. 5.1, 7.1 договора), а так же вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению денежной выручки за экспортированный товар.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,