Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-9014/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

 Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

 Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В соответствии с Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

 Из системного толкования данного и иных вышеназванных нормативных актов усматривается, что ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой крупногабаритного и тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется. Ставки платы, предусмотренные Порядком компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами, включают в себя экономические обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.     

  Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 17.07.1998 года № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основания, исключающего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, нанесенного автомобильным дорогам, апелляционным судом не принимается.

Частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент нарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов. Составление протоколов о данном административном правонарушении и рассмотрение соответствующих административных дел возложено на органы внутренних дел Российской Федерации. Указанные правоотношения между органами государственного контроля за безопасностью дорожного движения и физическими лицами (водителями транспортных средств и должностными лицами, ответственными за перевозку) имеют ярко-выраженную административную природу.

Отношения же по возмещению ущерба, вызванного перевозкой грузов с превышением установленных весовых значений, имеют иную правовую природу, участниками этих правоотношений являются юридические лица.

Причинно-следственная связь между невыполнением уполномоченными государственными органами полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении физических лиц и привлечением юридического лица – владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба отсутствует. 

Довод ответчика о публично-правовом характере спорных отношений, и необходимости рассмотрения указанного спора в порядке, установленном для административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Толкование ответчиком позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, как признающей публично-правовую природу спорных правоотношений и предполагающую возможность взыскания в порядке гражданского судопроизводства исключительно имущественного ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, является ошибочным. Указанное правоотношение ни по субъектному составу, ни по содержанию не может быть отнесено к имеющим административно-правовую природу.

Возможность рассмотрения данного спора в рамках административного судопроизводства ограничена процессуальными нормами.

В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих такую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статья 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке главы 26 названного кодекса рассматриваются дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом. Следовательно, обязательность уплаты платежей и санкций, а также полномочия органов по взысканию таких платежей и санкций  должны быть установлены в законодательном порядке.

Плата же за провоз по дорогам грузов, превышающих установленные весовые значения, установлена подзаконными нормативными актами.

Предусмотренные федеральным законом функции по взиманию обязательных платежей и санкций предопределяют властно - распорядительный характер их деятельности и административно - правовые отношения с плательщиком, складывающиеся в связи с осуществлением этой деятельности.

Конституционный суд в вышеупомянутом  постановлении указал, что плата за провоз тяжеловесных грузов имеет неналоговую природу. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. Указанный платеж не обладает рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству. Суд также указал, что установление платы за перевозку тяжеловесных грузов призвано стимулировать перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции заявленное требование правомерно рассмотрено в порядке искового производства, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и  процессуального законодательства.

Апелляционным судом отклоняются также доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим администратором соответствующего дохода бюджета, об указании судом первой инстанции неправильных реквизитов на перечисление платы за провоз тяжеловесных грузов.

Указанное возражение ответчика основано на отмене постановлением Правительства Свердловской области от 09.01.2008 № 1-ПП постановления Правительства Свердловской области от 02.09.2005 № 721-ПП, и утверждению  в качестве администратора платы за провоз тяжеловесных грузов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Вместе с тем, в Приложения № 1 и 2 постановление Правительства Свердловской области от 09.01.2008 года № 1-ПП были внесены изменения, содержание которых касается определения администраторов доходов, поступающих в бюджет Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 20.05.2008 года № 468-ПП). 

В связи с внесением вышеуказанных изменений Министерством промышленности и науки Свердловской области 03.07.2008 года был издан приказ № 100, регулирующий вопросы об источниках доходов областного бюджета, закрепляемых за администратором доходов СОГУ «Управление автомобильных дорог». За истцом указанным приказом закреплены доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (в части доходов от возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляемыми перевозку тяжеловесных грузов, код бюджетной классификации 018 1 11 09 032 02 0000 120). Названный код бюджетной классификации совпадает с кодом, указанным в исковом заявлении и решении суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Устава истец осуществляет организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования Свердловской области, обеспечивает их безопасное и бесперебойное функционирование, осуществляет весь комплекс работ, связанных с содержанием, ремонтом и развитием автомобильных дорог, а плата за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов является компенсацией за ущерб, наносимый автомобильным дорогам, направлена на поддержание дорог в надлежащем состоянии, осуществление тех функций, которые возложены на истца, обращение истца с иском о взыскании суммы платы за провоз с указанием целевого предназначения платежа не противоречило постановлению Правительства Свердловской области от 09.01.2008 № 1-ПП в редакции на дату обращения с настоящим иском.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года по делу №А60-9014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                                     А.А. Снегур

       Судьи                                                                                   Н.Г. Шварц

А.Н. Булкина