Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-7385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6301/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                          Дело № А60-7385/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.                        

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2008 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по делу № А60-7385/2008

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Гео»

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами №№ ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-80, ГК-81, ГК-82, ГК-85 от 04.06.2007 и взыскании с ответчика неустойки в размере 1043200 руб. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком условий названных контрактов.

Позже истец уточнил исковые требования в связи с тем, что работы по государственному контракту № ГК-80 выполнены и просит, помимо взыскания неустойки, обязать ответчика выполнить работы по контрактам №№ ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности контрактов не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2008 г., представители сторон не явились, мировое соглашение не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» (исполнитель)  были заключены государственные контракты №№ ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-80, ГК-81, ГК-82, ГК-85 на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не были исполнены обязательства по указанным контрактам, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в ней, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора подряда является указание на начальный и конечный сроки  выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 04 июня 2007 года заключены государственные контракты № ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-80, ГК-81, ГК-82, ГК-85 на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением земельного кадастра. Ответчик должен был сдать результат работ согласно календарным планам выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контрактов, не позднее 01.12.2007 г. Результатом работ должны быть следующие документы: землеустроительные дела по межеванию земельных участков, утвержденные в установленном, документы о межевании земельных участков на бумажных носителях и в электронном виде, кадастровые планы земельных участков, полученные по результатам проведенного кадастрового учета земель.

В соответствии с п. 5.1. контрактов контракты вступают в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон. Таким образом, определен начальный срок действия указанных контрактов и выполнения работ – 04.06.2007 г.

Ссылка в решении суда на п. 8.1. контракта является ошибочной. К контрактам приложены технические задания, перечень земельных участков, календарный план, смета затрат, являющиеся неотъемлемой частью контрактов. Из календарных планов усматривается, что первый подготовительный этап должен быть закончен к 01.07.2007 г., последний до 01.12.2007 г. В них оговорены конкретные виды работ, которые должны быть выполнены на каждом этапе, конкретный срок проведения каждого этапа, определена стоимость этапа и общая стоимость всех работ по каждому контракту. Таким образом, контракты позволяют определить предмет договора и сроки выполнения работ. То, что в данном случае возникли правоотношения, связанные с подрядом, стороны не оспаривают. В ходе исполнения  контрактов ответчик не оспаривал и то, что они являются заключенными. В частности, в своем письме истцу от 05.12.2007 г. ответчик указывал, что в 2007 году по государственным контрактам ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-80, ГК-81, ГК-82, ГК-85 от 04.06.2007 г. он выполняет землеустроительные работы по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области, и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности Свердловской области. Срок выполнения работ – до 01.12.2007 г. По указанным контрактам выполнены подготовительные полевые работы и по формированию землеустроительных дел. В сроки до 25.12.2007 г., 15.02.2008 г., 15.03.2008 г. гарантировал сдачу материалов по всем контрактам. В письме от 28.01.2008 г. вновь гарантировал сдачу работ по контрактам - во втором квартале 2008 г. по ГК № 80, в третьем квартале – по остальным контрактам. Однако фактически работы выполнены только по ГК № 80.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственным контрактам № ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 работы заказчику не сданы по настоящее время. Акты приемки выполненных работ, представленные в апелляционную инстанцию, заказчиком не подписаны, работы не приняты.

В соответствии с п. 4.3.контрактов ответчику начислена неустойка в сумме 1 043 200 руб. Таким образом, требования истца об обязании выполнить работы по контрактам ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 являются обоснованными. Возражения ответчика со ссылкой на объективные обстоятельства, вину заказчика, указанные в отзыве на иск, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не исключают привлечение его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2008 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Ходатайство судом удовлетворено. Однако в судебное заседание 09.10.2008 г. представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Мировое соглашение не представлено.

В отзыве на иск ответчик считает начисленную неустойку в сумме 1 043 200 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению и взысканию  в сумме 100 000 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года по делу А60-7385/2008 отменить. Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами № ГК-77, ГК-78, ГК-79, ГК-81, ГК-82, ГК-85 в течение месяца со дня принятия постановления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» в пользу Министерства по управлению федеральным имуществом Свердловской области неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» в пользу Министерства по управлению федеральным имуществом Свердловской области расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

                                                                                               Т.Е.Карпова

                                                                                               Л.Ф.Виноградова