Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-4287/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с  содержанием  нефинансовых  активов,  находящихся в оперативном правлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд.

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, расходы отнесены на статью 225 ЭКР неправомерно, поскольку водозаборная скважина не закреплена за университетом на праве оперативного управления. Кроме того, ограждение является самостоятельным объектом, его возведение относится к строительным работам, расходы на которые предусмотрены по статье 310 ЭКР.

Суд полагает, что выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об отсутствии у ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» права оперативного управления на водозаборную скважину, расположенную в спортивно-оздоровительном комплексе «Песчаное» не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи этого имущества.

Как следует из материалов дела, приказом Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 09.02.2006 №184 за ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» на праве оперативного управления закреплены инженерные сети СОК «Песчаное», в состав которых входит водозаборная скважина.

Документов, подтверждающих, что водозаборная скважина приобретена университетом по иным гражданско-правовым основаниям в материалах дела не содержится.

Расходы были произведены университетом во исполнение требований п. 14.4 СНиП 2.04-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.07.1984 №123 с целью надлежащего содержания водозаборной скважины.

При таких обстоятельствах ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» правомерно отнесло расходы в сумме 49811 рублей, уплаченные за выполнение работ по монтажу ограждения санитарной зоны заборной скважины СОК «Песчаное», на статью 225 ЭКР.

Помимо указанного, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по результатам проверки признало нецелевым расходование заявителем бюджетных средств по ст. 225 ЭКР в сумме 8574085 рублей, оплаченных за выполнение работ по замене оснований футбольного поля.

При этом в акте от 10.12.2007 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области указало, что работы по ремонту футбольного поля имеют признаки понятия «реконструкция», расходы на которые предусмотрены ст. 310 ЭКР.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 20.07.2006 №06.01-15.04/178-06 ООО «Контрактстрой-Урал» выполнило работы по монтажу основания систем дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием.

Руководствуясь Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина от 21.12.2005 №152н, ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» отнесло расходы по оплате работ по указанному контракту в сумме 8574085 рублей к расходам по капитальному ремонту, учитываемым по ст. 225 ЭКР.

При этом университет руководствовался, в частности, пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в приложении 1 к ведомственным строительным нормативам 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР 23.11.1988 №312, под реконструкцией здания понимается  комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Признавая работы по ремонту футбольного поля реконструкцией, заинтересованное лицо в акте ревизии от 10.12.2007 и заключении на возражения сослалось не на указанные положения нормативных актов, а на пояснения Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», рассмотревшего проектную документацию.

Между тем, доказательств того, что ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» фактически осуществило работы по реконструкции футбольного поля, в результате которых изменились основные технико-экономические показатели, условия эксплуатации, максимальное восполнение утраты от имевшего место физического и морального износа, изменилась цель эксплуатации, заинтересованное лицо суду не представило.

Заинтересованным лицом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 26.08.2008 года, в соответствии с которым работы, указанные в локально-сметном расчете, актах о приемке выполненных работ, в типовом проекте, а также в эскизном проекте технического перевооружения стадиона является реконструкцией.

Однако, утверждение заинтересованного лица о том, что работы, проводимые на футбольном поле являются реконструкцией опровергаются материалами дела: письмом Управления государственного строительного надзора Свердловской области № 13/2375-1-11 от 29.12.2007 года (т. 2 л.д. 52), письмом Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области № 12/147 от 11.12.2007 года (т. 2 л.д. 53), письмом Филиала ФГУ ФЦЦС по Свердловской области № 200 от 26.11.2007 года (т.2 л.д. 54).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В нарушение указанной статьи Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области не представило доказательств нецелевого расходования ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» бюджетных средств по ст. 225 ЭКР в сумме 8574085 рублей, оплаченных за выполнение работ по замене оснований футбольного поля.

В рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза не назначалась, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» о  признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по квалификации использования средств федерального бюджета на сумму 9387533 руб. как нецелевого удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                        В.Г. Голубцов

Судьи:                                                                                                     Р.А. Богданова

                                                                                                                 И.В. Борзенкова