Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А50-4844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7394/2008-ГК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                   Дело № А50-4844/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Снегура А. А.

судей                                                                             Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье», Желниной Э.В., доверенность  от 22.08.2006 года,

в отсутствие представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Савичевой Юлии Владимировны, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НС-МАСТЕР», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2008 года

по делу № А50-4844/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Савичевой Юлии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НС МАСТЕР»  

о взыскании ущерба в размере 30 326 руб.,

                                                              установил:

Индивидуальный предприниматель Савичева  Юлия Владимировна (далее – ИП Савичева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 326 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 15.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НС-МАСТЕР» (далее – ООО «НС МАСТЕР», третье лицо, л.д. 65-66).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 года иск удовлетворен, с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ИП Савичевой Ю.В. взыскано 30 326 руб. ущерба, а также 1 213 руб. 04 коп. судебных расходов по иску (л.д. 84-88).

ООО «Новогор-Прикамье», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что проектно-техническая документация на строительство  крыльца, подтверждающая факт исполнения технических условий в части согласования строительства выхода (входа) за пределами охранной зоны сетей водопровода, истцом не представлена.

По мнению ответчика, ссылка суда на то, что ответчиком в технических условиях не указаны параметры охранной зоны, месторасположение сетей водопровода и канализации, их фактическое расстояние до предполагаемого входа (выхода) не состоятельна, поскольку сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тыс. человек являются государственной тайной.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» полагает, что при разрешении спора судом  неправильно применена норма статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  выводы суда относительно наступления деликтной ответственности ответчика являются ошибочными и несоответствующими требованиям закона. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, так как крыльцо было возведено истцом без согласования с муниципальным предприятием «Пермводоканал» (далее – МП  «Пермводоканал») в охранной зоне водовода.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, поскольку из представленного сметного расчета усматривается, что расходы, отраженные в нем, направлены на  возведение нового лестничного ограждения из нержавеющей стали, взамен существующего, то есть на создание нового объекта, а не на восстановление нарушенного права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Савичева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в письменном отзыве ссылается на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о размещении крыльца в недопустимых пределах от сетей водопровода и канализации.

Полагает, что в силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, направленных на восстановление поврежденного крыльца в прежнее состояние, имеющийся в материалах дела сметный расчет содержит работы и материалы, необходимые для восстановления крыльца, ответчиком не представлено доказательств нецелесообразности произведенных истцом расходов. Также обращает внимание на то, что ответчик неоднократно приглашался истцом для осмотра повреждений крыльца, однако на указанный осмотр не прибыл.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 002377 от 01.07.2005 года истцу принадлежат на праве собственности встроенные помещения на 1 этаже                5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: Пермская обл., г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 3 (л.д. 21).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по указанному выше адресу, в разделе «Описание зданий и сооружений» указаны встроенные помещения: магазин-ателье площадь 64,9 кв.м., крыльцо 10,5 кв.м. (металлический каркас, бетон, плитка) (л.д. 15-19).

Материалами дела установлено, что 01.03.2007 года ответчиком  проводились ремонтные работы на сети водоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 3, в ходе которых были причинены повреждения имуществу истца.

07.03.2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая предложение о направлении 12.03.2007 года представителя для участия в составлении акта о причиненных повреждениях.

Из акта № 1 от 12.03.2007 года о повреждении крыльца и асфальтового покрытия по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом № 3, составленного с участием представителей истца, жилищно-эксплуатационной организации, туристической фирмы «ZOOM», фирмы «Адвокат», следует, что в ходе проведенного обследования комиссия установила полное нарушение геометрии перил крыльца: помяты вертикальные стойки, к которым  крепится поручень; отсутствуют крепления (3 шт.). соединяющие стойки; поручень выгнут вовнутрь, что свидетельствует  о нанесении повреждений со стороны проведения ремонтных работ; отсутствует декоративный элемент в виде шара на поручне, а также установлен факт нарушения  (полностью снято) асфальтового покрытия на площади 15  кв.м. (л.д. 11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой устранить повреждения, которые были нанесены в ходе ремонтных работ (л.д. 10), оставлена последним без рассмотрения.

06.04.2007 года заключен договор подряда № 1/4 между ООО «НС МАСТЕР»  (Подрядчик) и ИП Савичевой Ю.В. (Заказчик), согласно которому  Подрядчик обязуется  в установленный договором срок произвести по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу лестничного ограждения из нержавеющей стали, а Заказчик  обязуется создать Подрядчику необходимые условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 54-56).

В целях проведения ремонта поврежденных конструкций подрядной организацией – ООО «НС МАСТЕР» составлен сметный расчет  стоимости работ на изготовление и монтаж лестничного ограждения из нержавеющей стали (л.д. 12).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2007 года № 1/5, общая стоимость работ и затрат за период 06.04.2007 года по  04.05.2007 года составила 30 326 руб. (л.д. 13). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается  актом  о приемке  выполненных работ от 04.05.2007 года № 1/5 (л.д. 14).

Платежными поручениями № 30 от 25.04.2007 года, № 34 от 15.05.2007 года  истцом за выполненные работы уплачено третьему лицу 30 326 руб.

ИП Савичева Ю.В., полагая, что действиями ООО «НОВОГОР-Прикамье» ее имуществу нанесен ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в размере 30 326 руб., наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению  ремонтных работ и причинением вреда имуществу истца; недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с размещением крыльца в недопустимых пределахот сетей водопровода и канализации, а также из неподтверждения несоразмерности произведенных расходов.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и наступившими вредными последствиями, а также наличие и размер ущерба.

В соответствии с условиями договора аренды № 7 от 22.02.2005 года, с согласия Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 11.02.2005 года и Департамента экономики и инвестиций Администрации              г. Перми от 11.02.2005 года, МП «Пермводоканал» сдает, а ООО «НОВОГОР-Прикамье» принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 36-45).

Согласно приложению № 1 к договору аренды, к имуществу, переданному в аренду относится, в том числе, технологический комплекс «Водопровод Свердловского района» по состоянию на 16.08.2004 года (л.д. 46-48).

Письмом от 14.06.2007 года № 0147\905 администрация Свердловского района г. Перми сообщила истцу, что сети водоснабжения, проходящие по          ул. Героев Хасана, находятся на балансе  ООО «НОВОГОР-Прикамье» (л.д. 20).

Факт осуществления ответчиком ремонтных работ с использованием строительной техники на участке водопровода по адресу: ул. Героев Хасана, 3, в период с 28.02.2007 по 04.03.2008 года, связанных с устранением утечки воды, подтверждается информацией об исполнении заявки № 1075338582/47237 (л.д. 49-51). Как усматривается из письменного отзыва ответчика и устных пояснений, данных его представителем, факт нанесения повреждений имуществу истца при проведении ремонтных работ им не отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом при проектировании и строительстве крыльца требований технических условий, выданных МП «Пермводоканал» письмом от 27.03.2003 года № 27/03/1 (л.д. 30), а, следовательно, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 3 названных технических условий предусмотрено, что при проектировании  выхода (входа) необходимо выполнить его за пределами охранных зон сетей водопровода и канализации. При этом технические условия не содержат параметры охранной зоны сетей водопровода и канализации.

  Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений установлены пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляет 5 метров. Возможности применения названного требования к рассматриваемым отношениям дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в качестве правового обоснования размера охранной зоны водопровода на Правила охраны сетей водопровода и канализации г. Перми, утвержденные постановлением Администрации г. Перми от 22.04.1994 № 676, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный правовой акт постановлением Администрации г. Перми от 20.12.2004 № 3782 признан утратившим силу.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «НОВОГОР-Прикамье», ссылаясь в качестве обоснования отсутствия своей в вины в причинении вреда на