Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А50-4844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возведение истцом крыльца в пределах охранной зоны сетей водопровода и канализации, надлежащих доказательств допущенного истцом нарушения не представило. Имея возможность установить фактическое расстояние фундамента крыльца от сетей водопровода и канализации (в том числе, путем участия в проведении комиссионного осмотра поврежденного имущества), ответчик должных мер для этого не принял.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств проектирования и строительства крыльца за пределами охранной зоны и невозможности представления доказательств обратного со стороны ответчика не может быть признана обоснованной, так как доказывание отсутствия со стороны истца нарушений не является его процессуальной обязанностью, а установление расстояния от крыльца до сетей водопровода и канализации было возможно и без предоставления проектно-технической документации.

Довод ООО «НОВОГОР-Прикамье» о недоказанности истцом размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции также отклоняется.   

       Наличие и обоснованность произведенных истцом затрат на восстановление прежнего состояния перил крыльца в размере 30 326 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: сметным расчетом стоимости работ на изготовление и монтаж лестничного ограждения из нержавеющей стали, справкой о стоимости работ от 04.05.2007 года.

       О выполнении работ свидетельствует договор подряда, акт о приемке выполненных работ от 04.05.2007 года, в счет выполненных работ истцом  согласно платежным поручениям  № 30 от  25.04.2007 года, № 34 от 15.05.2007 года перечислена третьему лицу взыскиваемая сумма денежных средств.

        Ответчик, ссылаясь на нецелесообразность произведенных истцом расходов по восстановлению первоначального положения объекта, не представляет доказательств отсутствия необходимости в проведении того или иного вида работ и применения материалов в объемах, предусмотренных сметным расчетом. В частности, отсутствуют доказательства того, что устранение ущерба могло быть произведено путем ремонта деформированных металлических конструкций без использования новых материалов.

 В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Договор подряда № 1/4 от 06.04.2007 года, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит условие о цене выполняемой работы (пункт 3.1), следовательно, норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям не применяется. 

         Представленный ответчиком локальный сметный расчет (л.д. 28-29), по сути, являющийся информацией об обычно взимаемой цене за аналогичные работы, не может быть признан надлежащим доказательством реального размера причиненного ущерба, поскольку произведен при отсутствии у ответчика сведений о реальных размерах конструкций, подлежащих ремонту или замене, и на основании территориальных единичных расценок, применение которых к правоотношениям между коммерческими организациями не является обязательным.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного истцу, является верным.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 августа 2008 года по делу № А50-4844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская