Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-14229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7813/2008-ГК

г. Пермь

 13 октября 2008 года                                                          Дело № А60-14229/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Токарева Н.С. по доверенности от 21.08.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Сан Кемикэл»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 11 августа 2008 года

по делу № А60-14229/2008,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества «Сан Кемикэл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сан Кемикэл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» долга за поставленный товар в сумме 3 556 906 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года  исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что подлинник платежного поручения об уплате госпошлины им был направлен при подаче иска, о чем указано в приложении к исковому заявлению. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции не может быть уплачена дважды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. истцом был подан иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» долга за поставленный товар в сумме 3 556 906 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства уплаты госпошлины; не указана цена иска и расчет взыскиваемой суммы (в отношении требования о взыскании процентов); отсутствуют полномочия лица, подписавшего иск (в приложенной к иску доверенности от 23.05.2008 г. отсутствует полномочие на подписание искового заявления); отсутствуют доказательства направления копии иска ответчику; отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Истцу предложено в срок до 18.07.2008 г. устранить указанные недостатки.

Однако в указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем определением суда от 24.07.2008 г. арбитражным судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 07.08.2008 г., до указанного срока истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

07.08.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили документы во исполнение указанных определений. Однако истцом к документам не приложено платежное поручение об оплате госпошлины, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года  исковое заявление возвращено истцу.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им была уплачена госпошлина по иску, документ об оплате приложен к исковому заявлению при подаче, о чем сделана ссылка в приложении.

Однако указанный довод заявителя жалобы противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3. Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 г. № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях») поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений, от фельдъегерской службы, от представителей юридических лиц и граждан в течение всего рабочего дня. При поступлении документов специалисты экспедиции сверяют соответствие наименований, количества документов и количества листов в них наименованиям и количеству, указанным в приложениях. В поступивших судебных делах сверяется наличие документов дела с их внутренней описью, имеющейся в деле. Конверты прилагаются к документам. При просмотре доставленной почтовой корреспонденции специалисты экспедиции проверяют сохранность упаковки, правильность ее направления по адресу, указанному не только на конверте, но и в документе. Заказная корреспонденция сверяется с записями почтовых реестров. В случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции (приложение № 1).

Как усматривается из документов, имеющихся в деле, при вскрытии почтового отправления сотрудниками Арбитражного суда Свердловской области установлено, что в исковом заявлении отсутствует пункт № 1 -  платежное поручение по оплате госпошлины (Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 30.06.2008 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что он не видел данный Акт, не является основанием для исключения Акта из числа доказательств по делу. Истец в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с данным Актом. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 30.06.2008 г. в данном случае является надлежащим доказательством отсутствия документа об оплате госпошлины документах, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на факт представления платежного документа об уплате госпошлины по иску, истец в обоснование своих доводов не представил надлежащих тому доказательств. Выписка по счету, а также копия платежного поручения об оплате госпошлины, приложенная к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 г. № 42 (в ред. от 18.10.2002 г.) платежные поручения и квитанции об оплате госпошлины предоставляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии платежных поручений об уплате госпошлины , заверенные самим истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств ее уплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, устранено не было – платежный документ об уплате госпошлины по иску в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно на основании п.4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу. Оснований для отмены данного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу № А60-14229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                             Т.М.Жукова