Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А50-10841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7247/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

13 октября 2008 года                                                                Дело №А50-10841/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (Министерство здравоохранения Пермского края), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (ООО «Транспорт-связь») – Жданов В.А. (директор общества, предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –      Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь»        

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2008 года

по делу №А50-10841/2008,

принятое судьей  И.В. Байдиной

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь»        

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Министерство здравоохранения Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 21.08.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование требований жалобы указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и недоказанность вины в совершении противоправного деяния, считает,              что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг сам ответчик не осуществлял, ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей проводились ООО «Автоальянс», имеющим соответствующую лицензию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 25.06.2008г. №861 проведена внеплановая проверка ООО «Транспорт-связь» на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности. Основанием для проведения внеплановых контрольных мероприятий послужило письмо Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 02.06.2008г. №38 о нарушении Обществом требований и условий лицензирования при проведении медицинских осмотров водителей транспортных средств.                   По результатам контрольных мероприятий оформлен соответствующий акт от 03.07.2008г. (л.д. 7, 9, 10).       

На основании данных проверки, по признакам осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, 04.07.2008г. составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.25).  

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Министерством здравоохранения Пермского края в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия  существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения апелляционная инстанция считает ошибочным, руководствуясь при этом следующим.

         Положениями ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в размере административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (для юридических лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу п.96 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением «О лицензировании медицинской деятельности» (далее – Положение) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007г. N30). Согласно п.4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем (приложением).

В Перечень работ (услуг), относящихся к медицинской деятельности включены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

На основании п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющимся приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002г., предусмотрено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию (п.п.1,2, 1.4).

Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Указание судом первой инстанции на неприменение при рассмотрении дела Типового положения является ошибочным, данный нормативный акт не отменен и подлежит применению арбитражным судом.

Как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами настоящего дела, основным видом деятельности ООО «Транспорт-связь» являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

В рамках осуществляемой деятельности по пассажирским перевозкам Обществом в целях организации ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей Обществом 03.08.2008г. заключен договор №1/2008 с ООО «Автоальянс» (Исполнитель). В соответствии с условиями договора Исполнитель, имеющий лицензию от 14.12.2006г. №59-01-000563 на осуществление медицинской деятельности по организации и проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, принял на себя обязательства оказывать Обществу (Заказчику по договору) услугу, предусмотренную лицензией в полном объеме и надлежащего качества (п.2.1.1). Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать Исполнителю услуги, связанные с проведением мелкого ремонта и мойке автотранспортного средства (л.д.14,18).     

В дальнейшем 04.03.2008г. ООО «Транспорт-связь» и ООО «Автоальянс» заключен договор предоставления персонала от 04.03.2008г. №3/2008г. По условиям названного договора ООО «Транспорт-Связь» (Исполнитель) предоставляет ООО «Автоальянс» (Получателю) персонал (инспекторов медицинского осмотра), состоящий в штате Исполнителя. По условиям договора Получатель обязан обеспечить персонал надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, знакомить с требованиями организации работ, охране труда, пожарной безопасности иными условиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ. Предоставленный персонал, взаимодействующий при оказании услуг с третьими лицами, выступает в отношениях с ними от имени Получателя, для чего Получатель, при  необходимости, обязуется выдать предоставленным работникам соответствующие доверенности и иные документы (пункты договора 1.1, 2.2, 3.4) (л.д.15,17,21-24).

Следовательно, проведение медицинских осмотров водителей ООО «Транспорт-связь» фактически осуществляет ООО «Автоальянс», что также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции путевыми листами  от 03.07.2008г. №№2299,2300,2305, содержащими отметку о проведении медосмотров ООО «Автоальянс».   

Фактов оказания ООО «Транспорт-связь» услуг по проведению медицинских осмотров третьим лицам административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, доказательств получения Обществом прибыли от оказания таких услуг, либо осуществления деятельности с целью получения прибыли от услуг, материалы дела не содержат.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров Обществом оказываются индивидуальному предпринимателю Шкляр Н.Г. не подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении)

То обстоятельство, работники, проводящие предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей одновременно состоят в штате ООО «Транспорт-связь», не свидетельствует об оказании услуг самим Обществом. Напротив, из материалов дела видно, что услуги оказывались от имени ООО «Автоальянс», и данное обстоятельство является определяющим при разрешении вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу. Наличие в Уставе ООО «Транспорт-связь» сведений о том, что Общество вправе оказывать медицинские услуги, факта осуществления данной деятельности не подтверждает.  Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, данное изменение было внесено до заключения договора с  ООО «Автоальянс», поскольку Обществом решался вопрос об организации проведения медосмотров водителей. В дальнейшем организация отказалась от осуществления данной деятельности, в связи с чем и был заключен  договор с ООО «Автоальянс».    

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.     

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года по делу №А50-10841/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Транспорт-связь» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.С. Нилогова                        

                                                                                                               Т.И. Мещерякова