Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-15039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7452/2008-ГК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                                Дело № А60-15039/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Булкиной А.Н.,

судей                                                                                     Шварц Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Управления социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району: Волкова И.В., доверенности от 04.05.2008г. № 4566Ю; Яковлева И.В., доверенности от 20.05.2008г. № 6169Ю;

от ответчика, ОАО «Богословское рудоуправление»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года

по делу № А60-15039/2008,

принятое судьей  Г.И. Казаковой,

по иску Управления социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району

к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление»

о взыскании суммы задолженности

установил:

Управление социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «Богословское рудоуправление», ответчик)  о взыскании суммы 46 560 руб. 80 коп.  (л.д. 6-7).

Решением суда от 04 августа 2008 года (резолютивная часть от 29 июля 2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 47-49). 

Истец, Управление социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, не согласившись с принятым решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обязательства ответчика по уплате долга Управлению, который в течение 4 лет ответчиком исполнялось. По состоянию на ноябрь-декабрь 2005 года у ответчика осталась неоплаченной задолженность в сумме 46 560 руб. 80 коп. С указанной же даты истец узнал о нарушении права на получение указанной суммы, когда от ответчика не пришел очередной платеж. Считает, что в связи с вышеизложенным срок исковой давности на обращение истца с подобным исковым заявлением не истек. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, просили с решение суда от 04.08.2008 года отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Богословское рудоуправление», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения, по мнению ответчика, отсутствуют.

Апелляционная  жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму 46 560 руб. 80 коп., возникшую из договора о зачете взаимных требований в областной бюджет по выплате детских пособий, по которому ответчик принял на себя обязательство перед Управлением по погашению долга в сумме 1 500 000 руб. Частично ответчиком задолженность была погашена, а именно произведены платежи в декабре 2001 года в сумме 314 480 руб. 40 коп., в декабре 2002 года в сумме 314 480 руб. 40 коп., в декабре 2003 года в сумме 314 480 руб. 40 коп., в ноябре 2004 года в сумме 471 721 руб., всего перечислена сумма 1 453 439 руб. 20 коп.

По мнению истца, сумма задолженности в размере 46 560 руб. 80 коп. (1 500 000 руб. – 1 453 439,20 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Управлением обществу «Богословское рудоуправление» направлялся акт сверки от 16.08.2005г., оставленный последним без рассмотрения и подписания. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств существования между сторонами обязательственных отношений, а также доказательств, подтверждающих факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор уступки права-требования (цессии) б/н от 23.12.1998г., который представлен в материалы дела, содержит условия об уступке АОЗТ ПТФ «Средний Урал» (первоначальным кредитором) ОАО «Богословское рудоуправление» требований (новому кредитору) от Управления долга в сумме 1 500 000  руб. по договору поставки № 37 от 29.12.1998г. (л.д. 22).

Договор о зачете права требования от даты 23.12.1998г., по которому бы истцу перешло право требования с ответчика указанной суммы, не представлен. Не представлен также договор поставки № 37 от 29.12.1998г., на который имеется ссылка в представленном договоре цессии от 23.12.1998г.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2000г. соглашение о зачете взаимных требований без номера и даты признано противоречащим закону, а заключенный на его основе договор № 37 от 29.12.1998г. ничтожным (л.д. 41-43).

Указанный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтверждается задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.

Из общегражданского смысла обязательственных отношений одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательство возникает из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Кодекса).

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Тот факт, что ответчиком на протяжении четырех лет осуществлялись платежи в пользу Управления, не свидетельствует о наличии обязательства ответчика по уплате суммы в размере 46 560 руб. 80 коп. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по указанному спору, исходя из следующего.

Последний платеж ответчиком был осуществлен в 26 ноября 2004 года, соответственно трехгодичный срок давности истек 29.11.2007г., тогда как иск был подан 08.07.2008г., т.е. за пределами срока давности.

Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с ноября – декабря 2005 года, с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец должен доказать, что ему стало известно о нарушении его права именно с даты, им заявляемой.

В качестве подобного доказательства истец указывает акты сверки расчетов с ответчиком, последним не подписанные, письма, направленные в адрес ОАО «Богословское рудоуправление» от декабря 2005 года  (л.д. 10, 12). Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что именно с указанной даты истец узнал о нарушении его права. Доказательств того, что ответчик направлял отказ, либо согласие на плату оставшейся суммы, который можно было расценить как перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца, изложенный в материалы дела, о неуплате ответчиком налогов в счет погашения задолженности перед Управлением материалами дела также не подтвержден. Соглашение о зачете взаимных требований в областной бюджет по выплате детской дотации признано решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2000г. противоречащим закону.

В связи с чем, доводы истца, изложенные в иске, апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу № А60-15039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                  А.Н. Булкина

       Судьи                                                                   А.А. Снегур                                                    

Н.Г. Шварц